Die Anwälte, die Elon Musks 56-Milliarden-Dollar-Gehaltspaket für Tesla erfolgreich als überhöht anfechten konnten, haben zugegeben, dass ihre Forderung nach 6 Milliarden Dollar Honorar "beispiellos" ist, aber nach manchen Maßstäben könnte sie billig sein.

Die Honorarforderung entzieht sich ebenso wie Musks Gehaltspaket, um das es in diesem Fall geht, einfachen Vergleichen. Ein Richter im US-Bundesstaat Delaware wird in den kommenden Wochen entscheiden müssen, ob die Forderung angemessen ist und verschiedenen rechtlichen Anforderungen entspricht.

Das Honorar impliziert einen Stundensatz von 288.888 $ für die Arbeit, die jeder der 37 Anwälte, Mitarbeiter und Anwaltsgehilfen für den Fall aufgewendet hat, wie aus den beim Court of Chancery in Delaware eingereichten Unterlagen hervorgeht.

Zum Vergleich: Hochkarätige Unternehmensanwälte berechnen 2.000 Dollar pro Stunde und Mitarbeiter mit mehreren Jahren Erfahrung in den größten Anwaltskanzleien verdienen rund 288.000 Dollar - pro Jahr.

Bei einem Stundensatz von 2.000 Dollar würde sich der gesamte Zeitaufwand des Anwaltsteams der Aktionäre - etwa 19.500 Stunden - auf etwa 39 Millionen Dollar belaufen, weit entfernt von 6 Milliarden Dollar.

Abgesehen von der Höhe des Honorars ist es auch deshalb ungewöhnlich, weil das Anwaltsteam einen Teil der Tesla-Aktien, die Musk im Rahmen seines Gehaltspakets aufgibt, für sich beansprucht. Sie fordern 29 Millionen der 266 Millionen Tesla-Aktien, die das Unternehmen als Folge des Urteils erhält. Sie argumentieren, dass die Gebühr Tesla nichts kosten wird.

Das Anwaltsteam des Aktionärs besteht aus drei Anwaltskanzleien: Bernstein Litowitz Berger & Grossmann und Friedman Oster & Tejtel, beide mit Sitz in New York, sowie Andrews & Springer aus Wilmington. Laut einer E-Mail von Greg Varallo von Bernstein lehnte es das Anwaltsteam ab, sich über die Angaben in der Gerichtsakte hinaus zu äußern.

Bei Aktionärsklagen wie derjenigen, die Richard Tornetta 2018 wegen der Vergütung von Musk eingereicht hat, arbeitet das Anwaltsteam in der Regel kostenlos und hofft auf einen Anteil an einem eventuellen Vergleich oder Urteil.

Der Rekord für ein Honorar in einer Aktionärsklage liegt bei 688 Millionen Dollar, die den Anwälten, die Enron-Aktionäre vertraten, im Jahr 2008 zugesprochen wurden, so die Stanford Law School. Der Fall des Wertpapierbetrugs rührte von den versteckten Schulden des Rohstoffhändlers her, die zum Konkurs des Unternehmens führten.

Richter achten nicht nur auf die schiere Höhe des Honorars, aber selbst nach anderen Maßstäben übertrifft das Honorar im Fall Musk das von Enron.

Die Enron-Honorare machten 9,5 % des Vergleichs in Höhe von 7,2 Milliarden Dollar aus, ebenfalls ein Rekord.

Im Vergleich dazu gaben die Anwälte im Fall Musk an, dass ihre Honorarforderung 11% der Aktien entsprach, die Musk an Tesla zurückgeben würde.

Bundesrichter neigen dazu, mit zunehmender Größe eines Vergleichs niedrigere Prozentsätze zu gewähren, insbesondere bei Fällen, die 1 Milliarde Dollar übersteigen.

AUSNAHMEN

Aber es gibt Ausnahmen, und diese Ausnahmen sehen wie der Fall Musk aus.

Im Jahr 2016 sprach ein Bundesrichter eine ungewöhnlich hohe Gebühr in Höhe von 25 % oder 422 Mio. $ eines Vergleichs in Höhe von 1,6 Mrd. $ im Rahmen einer Wertpapierklage gegen das Verbraucherfinanzierungsunternehmen Household International zu, weil es seine schlechten Kreditvergabepraktiken verschwiegen hatte.

Dieser Fall dauerte 14 Jahre und beinhaltete, wie der Fall Musk, eine Seltenheit bei Aktionärsklagen, nämlich einen Prozess. Das Gericht sagte, dass die jahrelange Arbeit und das Risiko das Honorar rechtfertigten.

Zum Glück für das Anwaltsteam des Aktionärs im Fall Musk wurde der Fall vor einem Gericht im Bundesstaat Delaware verhandelt, das bei der Bemessung der Gebühren Faktoren wie die Bemühungen des Anwaltsteams und die Komplexität des Falles berücksichtigt.

Der Ansatz von Delaware wurde in einem Urteil aus dem Jahr 2011 hervorgehoben, in dem ein Honorar in Höhe von 304 Millionen Dollar für ein Anwaltsteam in einem Fall genehmigt wurde, in dem es um die Anfechtung eines Geschäfts der Southern Copper Corp. ging, bei dem festgestellt wurde, dass der Mehrheitsaktionär Grupo Mexico unrechtmäßig begünstigt wurde.

Der Richter in Delaware, Leo Strine, wurde mit einem Antrag auf ein damals beispielloses Honorar in Höhe von 35.000 Dollar pro Stunde konfrontiert, das nach Ansicht der Beklagten das Rechtssystem "destabilisieren" würde.

Strine hielt dies für einen gesunden Anreiz und genehmigte das Honorar, das sich auf 15 % des Urteils von 2 Milliarden Dollar belief.

Die Vorgehensweise von Delaware könnte sich bald ändern.

Der Oberste Gerichtshof von Delaware prüft eine Berufung gegen eine Gebühr, die sich auf 27% eines Vergleichs von Dell Technologies im Jahr 2022 in Höhe von 1 Milliarde Dollar belief. Das Unternehmen wurde in einer Sammelklage wegen einer Aktienumwandlung im Jahr 2018 im Zusammenhang mit der Beteiligung von Dell an VMware verklagt.

Im Mai wird das Gericht mündliche Argumente anhören und zwei Gruppen von Rechtsprofessoren haben sich mit gegensätzlichen Amicus-Briefen zu Wort gemeldet. Die eine argumentiert, dass Delaware die Anwälte von Aktionären dazu ermutigt, die größten Vergleiche anzustreben, und die andere vertritt die Ansicht, dass die Gebührenprozentsätze sinken sollten, wenn die Erlöse steigen.

"Wissenschaftler haben ihr ganzes Leben damit verbracht, herauszufinden, wie Mandanten ihre Anwälte am besten bezahlen können", heißt es in dem Schreiben der Rechtsprofessoren, zu denen auch Brian Fitzpatrick von der Vanderbilt Law School gehört, der für die 27%ige Gebühr plädiert. "Aber, bei allem Respekt, wir halten das für einen Irrweg". (Bericht von Tom Hals in Wilmington, Delaware; Bearbeitung durch Bill Berkrot)