Cloudtail, einer der wenigen Online-Händler, bei denen im Rahmen einer Untersuchung von Amazon und Walmart's Flipkart wegen des Verdachts auf Bevorzugung auf E-Commerce-Plattformen eine Razzia durchgeführt wurde, argumentierte in einem Gerichtsantrag, dass die Festnahmen ein Grund für die Nichtzulassung der bei der Razzia sichergestellten Materialien seien.

"Drei Mitarbeiter aus der Geschäftsleitung wurden über 30 Stunden lang bis zum Abschluss der Durchsuchungs- und Beschlagnahmeaktion festgehalten", heißt es in dem Antrag vom 30. Mai. Die Aktion wurde am 28. und 29. April durchgeführt.

Cloudtail und Amazon reagierten nicht auf Anfragen zur Stellungnahme.

Eine hochrangige Quelle bei der Competition Commission of India (CCI), die die Razzia durchgeführt hat, wies die Anschuldigungen zurück und sagte, dass die Aktion die erforderlichen rechtlichen Genehmigungen erhalten habe und im Einklang mit den regulatorischen Verfahren der Aufsichtsbehörde stehe. Die Quelle war nicht befugt, mit den Medien zu sprechen und lehnte es ab, identifiziert zu werden.

Der Antrag von Cloudtail ist ein Zeichen für die zunehmende Auseinandersetzung zwischen den zunehmend selbstbewussten indischen Behörden und den ausländischen E-Commerce-Unternehmen, die zusammen mit ihren Tochtergesellschaften den boomenden Online-Handel des Landes dominieren.

Seit Jahren behaupten kleine Händler - eine wichtige Wählerschaft von Premierminister Narendra Modi - dass ausländische Giganten ausgewählte Online-Verkäufer bevorzugen und damit gegen indische Gesetze verstoßen. Die Unternehmen streiten diese Vorwürfe ab.

Dies ist im Übrigen nicht der einzige Sektor, in dem die indischen Behörden in letzter Zeit in ein öffentliches Rechtsgerangel mit ausländischen Unternehmen geraten sind.

Anfang Mai behauptete der chinesische Smartphone-Hersteller Xiaomi in einer Eingabe, dass seine Top-Führungskräfte während einer Untersuchung von Überweisungszahlungen durch das Enforcement Directorate, Indiens Behörde zur Bekämpfung der Finanzkriminalität, mit physischer Gewalt und Nötigung bedroht wurden. Die Behörde wies die Vorwürfe zurück.

BESCHLAGNAHMTE DOKUMENTE

Bei einer ersten Anhörung zum Antrag von Cloudtail vor dem Delhi High Court am 3. Juni wurden die Festnahmen nicht erwähnt, und der Inhalt des Antrags wurde nicht veröffentlicht.

Die Anwälte von Cloudtail erklärten dem Richter, dass das Unternehmen nicht hätte durchsucht werden dürfen, da es lediglich ein Drittanbieter auf Amazon sei.

Der Anwalt der CCI, Manish Vashisht, argumentierte, Cloudtail habe lediglich versucht, die Behörden davon abzuhalten, mit der Untersuchung fortzufahren, und verwies auf die umfassenderen Ermittlungen der Aufsichtsbehörde gegen Amazon und seine Beziehungen zu Verkäufern.

Der Richter hat die nächste Anhörung in dieser Angelegenheit für den 15. Juli angesetzt.

Amazon hat vor kurzem die vollständige Kontrolle über Cloudtail übernommen, das seitdem nicht mehr als Verkäufer auf der Amazon-Plattform tätig ist.

Während des von der CCI untersuchten Zeitraums wurde Cloudtail von einem Joint Venture zwischen Amazon und einem indischen Unternehmen kontrolliert.

Die beiden Unternehmen kündigten im vergangenen August an, dass sie die Partnerschaft nicht über Mai 2022 hinaus verlängern würden, nachdem eine Reuters-Untersuchung auf der Grundlage von Amazon-Dokumenten gezeigt hatte, dass das US-Unternehmen Cloudtail
und einer kleinen Gruppe anderer Verkäufer jahrelang eine Vorzugsbehandlung gewährt hatte, die sie zur Umgehung der indischen Gesetze nutzten. https://reut. rs/3QcQyYr

Die Untersuchung ergab, dass Amazon Cloudtail zwar öffentlich als unabhängigen Verkäufer bezeichnete, der Waren auf seiner Website anbot, die Unternehmensdokumente jedoch zeigten, dass das US-Unternehmen tief in den Ausbau des Unternehmens involviert war. Amazon hat erklärt, dass es keinen Verkäufer bevorzugt behandelt und sich an das Gesetz hält.

In der jüngsten Gerichtsakte hat Cloudtail auch Einspruch gegen die Razzien der CCI erhoben, weil vertrauliche Dokumente wie Familienfotos und Bluttestergebnisse beschlagnahmt wurden, während es den Anwälten des Unternehmens nicht erlaubt war, die Geschäftsräume zu betreten oder die Mitarbeiter während der Razzia zu unterstützen.