Ethanolkonzerne kritisieren Berater der US-Umweltbehörde EPA für Bericht über "minimalen" Klimanutzen des Kraftstoffs

Die Ethanol- und Maisindustrie hat am Donnerstag einen Beirat der US-Umweltschutzbehörde für den Entwurf eines Berichts kritisiert, in dem festgestellt wird, dass die Verwendung von Ethanol aus Maisstärke als Kraftstoff im Vergleich zu Benzin nur geringe Vorteile für das Klima mit sich bringt.

Die Frage, inwieweit Ethanol die Emissionen im Vergleich zu Benzin senkt, hat die Wissenschaftler gespalten und zu einer Spaltung der Regierung von Präsident Joe Biden in Bezug auf die Umsetzung einer Steuergutschrift für nachhaltigen Flugkraftstoff geführt.

Eine Arbeitsgruppe des Science Advisory Board (SAB) der EPA kam in einem Berichtsentwurf vom August zu dem Schluss, dass es "eine begründete Wahrscheinlichkeit gibt, dass die Substitution von Benzin oder Diesel durch Maisethanol minimale oder gar keine Vorteile für das Klima mit sich bringt."

Auf einer öffentlichen Sitzung am Donnerstag in Washington, D.C., diskutierte das gesamte SAB den Bericht und nahm öffentliche Kommentare entgegen, auch von Industriegruppen.

"Wir sind ganz und gar nicht einverstanden", sagte Geoff Cooper, CEO der Renewable Fuels Association, und verwies auf die Ergebnisse des Argonne National Laboratory des Energieministeriums, wonach Ethanol 44% weniger Emissionen als Benzin aufweist.

"Wir fordern den SAB auf, eine umfassendere und umfassendere Untersuchung durchzuführen.

Chris Bliley, Senior Vice President of Regulatory Affairs bei Growth Energy, einer Lobbygruppe für Biokraftstoffe, sagte, der Entwurf des Kommentars "wählt bestimmte Daten von einigen wenigen Anti-Ethanol-Kritikern aus".

Neil Caskey, CEO der National Corn Growers Association, sagte, die wissenschaftlichen Beweise für die Klimavorteile von Ethanol gegenüber Benzin seien erbracht.

Mitglieder der SAB-Arbeitsgruppe sagten, dass neue Studien darauf hindeuten, dass Ethanol weniger klimafreundlich sein könnte als bisher angenommen und dass die EPA weitere Untersuchungen durchführen sollte.

"Meiner Meinung nach ist diese Frage noch nicht geklärt", sagte Peter Thorne, Professor für öffentliche Gesundheit an der Universität von Iowa und Mitglied der Arbeitsgruppe.

Das gesamte Gremium stimmte für die Annahme des Berichtsentwurfs in Erwartung von Überarbeitungen. Zu den vorgeschlagenen Überarbeitungen gehörten die Abschwächung der Sprache des Berichts und die Klärung bestimmter Unsicherheiten in der wissenschaftlichen Literatur.