Die Gruppe sagte, dass sie den Obersten Gerichtshof bitten würde, sich einzuschalten, nachdem das in San Francisco ansässige 9. US-Berufungsgericht einen Antrag abgelehnt hatte, der darauf abzielte, dass das 29-köpfige Gericht frühere Entscheidungen, eine Landzuweisung für das Projekt nicht zu blockieren, überdenkt. Das Gericht hat keine Erklärung für seine Entscheidung abgegeben.
Das Projekt Resolution Copper, eine Partnerschaft zwischen Rio und BHP, würde mehr als ein Viertel des US-Kupfers liefern, das für den Bau von Elektrofahrzeugen, Windturbinen und Solarzellen benötigt wird. Diese sind der Schlüssel zu den Plänen der Bundesregierung zur Bekämpfung des Klimawandels.
Apache Stronghold, eine gemeinnützige Gruppe, die sich aus Mitgliedern des San Carlos Apache-Stammes und anderen zusammensetzt, behauptet, dass der Landtausch in einem Bundeswald nordöstlich von Phoenix gegen das Gesetz zum Schutz der Religion verstößt, weil dadurch ein Ort zerstört würde, an dem seit Generationen indigene Zeremonien abgehalten werden.
Luke Goodrich, ein Anwalt von Apache Stronghold, sagte, der Oberste Gerichtshof habe seit 2011 25 Fälle von Religionsfreiheit behandelt und in 24 davon zugunsten der Argumente der Religionsfreiheit entschieden.
Die zentrale heilige Stätte der westlichen Apachen in die Vergessenheit zu sprengen, ist eine große Verletzung der Religionsfreiheit, sagte er.
Ein Sprecher von Resolution Copper sagte, der Minenplan sei in Zusammenarbeit mit verschiedenen Regierungsebenen, indianischen Gemeinden und anderen entwickelt worden. Der Sprecher sagte, man werde auch in Zukunft mit diesen Gruppen zusammenarbeiten.
Die US-Regierung hat nicht sofort auf eine Anfrage nach einem Kommentar reagiert.
Das fragliche 2.422 Acres (980 Hektar) große Grundstück wurde 2014 vom Kongress im Rahmen eines Verteidigungsgesetzes im Austausch gegen 5.459 Acres privates Land an anderer Stelle in Arizona zur Übertragung freigegeben.
Ein Bezirksgericht in Arizona hatte sich geweigert, den Landtausch im Jahr 2021 vorläufig zu blockieren, und der 9th Circuit hatte diese Entscheidung zweimal bestätigt, bevor er den jüngsten Antrag am Dienstag ablehnte. (Bericht von Clark Mindock, Bearbeitung von Marguerita Choy)
