Die Klägerin Taylor Shelton sagte in ihrer Klage, dass das Abtreibungsverbot nach der "Herztätigkeit oder der gleichmäßigen und sich wiederholenden rhythmischen Kontraktion des fötalen Herzens" zweideutig sei, weil damit entweder die erste nachweisbare elektrische Aktivität um die sechste Woche oder die Bildung der Herzkammern nach neun Wochen gemeint sein könnte.

South Carolina hat das Gesetz im August 2023 verabschiedet und ist damit einer von mehreren Staaten, die so genannte "Heartbeat"-Gesetze erlassen haben, seit der Oberste Gerichtshof der USA im Jahr 2022 den Staaten erlaubt hat, Abtreibungen zu verbieten. Die Klage von Shelton scheint die erste Anfechtung eines solchen Gesetzes zu sein, die auf der Definition des fötalen Herzschlags beruht.

In der Klage gegen den Generalstaatsanwalt von South Carolina, Alan Wilson, und das staatliche Board of Medical Examiners fordern Shelton und Planned Parenthood ein Gericht in Richland County auf, zu entscheiden, dass das Gesetz nach etwa neun Wochen gilt. Sie sagen, das Gesetz von South Carolina verlange, dass das Gericht die zweideutige Formulierung zu ihren Gunsten auflöst.

Shelton sagte, dass sie nicht in der Lage war, ihre ungewollte Schwangerschaft rechtzeitig abtreiben zu lassen, weil die Ärzte das Gesetz so auslegen, dass es sechs Wochen bedeutet. Sie war gezwungen, in das benachbarte North Carolina zu reisen, wo eine Abtreibung bis zur 12 Woche legal ist.

"Die ganze Erfahrung hat mich wütend und, offen gesagt, traumatisiert gemacht", sagte Shelton in einer Erklärung. "Ich möchte, dass jeder versteht, welche Auswirkungen die Abtreibungsbeschränkungen und die ungerechte Behandlung in South Carolina auf die Menschen haben, und ich hoffe, dass meine Geschichte zeigt, wie bestrafend und grausam diese Abtreibungsverbote tatsächlich sind."

"Wir haben dieses Gesetz in der Vergangenheit energisch verteidigt und werden dies auch weiterhin tun", sagte Robert Kittle, ein Sprecher von Wilson, in einer Erklärung.

Der Oberste Richter von South Carolina, Donald Beatty, der einzige Demokrat am Obersten Gerichtshof des Bundesstaates, schrieb in seiner abweichenden Meinung zu der Entscheidung des Gerichts vom letzten August, die das Verbot bestätigte, dass die Definition des fötalen Herzschlags unklar sei. Die Mehrheit hat sich mit dieser Frage nicht befasst.