Die kumulativen Kosten der öffentlichen Ausgaben nach der Pandemie inmitten neuer geopolitischer Realitäten - einschließlich Investitionen in grüne Energie, Sicherheit in der Chipindustrie oder Verteidigungsausgaben im Zusammenhang mit der Ukraine - werden jetzt auf Jahre vor den übergroßen staatlichen Defiziten und Schuldenprognosen berechnet.
Die unangenehme Frage der Schuldentragfähigkeit steht für viele an den Finanzmärkten wieder ganz oben auf der Tagesordnung.
Obwohl es sich um ein Problem in der gesamten westlichen Welt handelt, konzentriert sich ein Großteil des Lärms und der Wut über die steigenden Schulden auf die Vereinigten Staaten - und das aus gutem Grund.
Das Congressional Budget Office prognostiziert für die nächsten 10 Jahre einen Anstieg der öffentlichen Schulden im Verhältnis zum BIP um 17 Prozentpunkte auf 116% - das Doppelte des durchschnittlichen Niveaus der letzten 20 Jahre - und einen weiteren Anstieg auf 166% bis 2054.
Der Vorsitzende der US-Notenbank, Jerome Powell, bezeichnete die Erklärung als "nicht kontrovers" und sagte am Dienstag, die US-Finanzpolitik befinde sich auf einem "nicht nachhaltigen Pfad".
Das mag zwar das Offensichtliche sein, aber es ist eine unverblümte Aussage des mächtigsten Staatsdieners, der den Vorsitz über die steigenden Kosten dieses Schuldenbergs hat.
Und hier besteht die Gefahr, dass das ganze Thema in einer Schleife endet.
Nach einem Rekordtief im April 2021 haben sich die durchschnittlichen Zinskosten für die US-Staatsverschuldung seither mehr als verdoppelt und liegen nun bei 3,23% - dem höchsten Stand seit 14 Jahren - da die Fed die Zinsen erhöht hat, um den Inflationsschub nach der Pandemie einzudämmen.
Die Tatsache, dass trotz dieser geldpolitischen Straffung weiterhin ein lebhaftes Wachstum und eine über dem Ziel liegende Inflation zu verzeichnen sind, ist nach Ansicht vieler Ökonomen zumindest teilweise auf den Nachfragestimulus zurückzuführen, der durch diese unkontrollierten Defizite geschaffen wurde. Und das wiederum spricht für eine straffere Politik der Fed, als viele gehofft hatten.
Und obwohl die langfristigen Schuldenprognosen des CBO explosiv sind, basieren sie beunruhigenderweise auf relativ bescheidenen Erwartungen für die künftigen Kreditkosten - wobei die durchschnittlichen Schuldendienstkosten erst im Jahr 2054 wieder über den 20-Jahres-Durchschnitt von 3,7% steigen werden.
Das Problem liegt in der in der Zwischenzeit angehäuften Verschuldung und der Tatsache, dass das CBO keine "primäre" Haushaltslücke ohne Zinskosten sieht, die in den nächsten 30 Jahren unter 2,0% des BIP - ebenfalls der Durchschnitt des Zeitraums 1994-2023 - zurückgeht.
Darüber hinaus beginnen die Gesamtkosten für den Schuldendienst ab 2044 das projizierte nominale BIP-Wachstum zu übersteigen. Damit wird eine oft zitierte rote Linie für die Schuldentragfähigkeit überschritten, die besagt, dass "r minus g", d.h. der Zinssatz minus das Wachstum, im negativen Bereich gehalten werden muss.
Das CBO ist natürlich nicht allein. Der Internationale Währungsfonds geht davon aus, dass das jährliche Gesamtdefizit der USA zumindest in den nächsten fünf Jahren nicht unter 6 % des BIP fallen wird - auch wenn es in diesem Jahr mit 7,1 % etwas niedriger ausfällt.
Sicher ist, dass niemand in diesem Wahljahr mit einem fiskalischen Rückzug rechnet. Und die erwartete Lockerung der Geldpolitik der US-Notenbank wurde stark reduziert, da die Inflation über dem Zielwert feststeckt, was im letzten Monat zu einer erneuten Verunsicherung der Anleihenmärkte geführt hat.
Was nach der Wahl passiert, ist eine andere Frage - aber halten Sie nicht den Atem an.
MUSS SEIN...
Die Rechtfertigung der fiskalischen Großzügigkeit hat inzwischen einen anderen Ton angenommen - selbst in Europa, wo das Defizit und die Verschuldung in den kommenden fünf Jahren eher begrenzt sind.
Erik Nielsen, der leitende Wirtschaftsberater von UniCredit, erzählte diese Woche eine Anekdote von der jüngsten IWF-Tagung, bei der ihm ein ungenannter Beamter des US-Finanzministeriums sagte, dass man die 'Schuldentragfähigkeit' falsch betrachte und das, was wie eine 'kriegswirtschaftliche' Begründung für hohe Ausgaben aussah, beschrieb.
Existenzielle Bedrohungen für die Demokratie und die Institutionen der USA und die Prioritäten der angespannten geopolitischen Rivalität, so wurde argumentiert, erforderten die überdimensionalen öffentlichen Ausgaben, um die Wirtschaft längerfristig zu stützen und die interne und externe Unterstützung für den amerikanischen Status quo und seine Position in der Welt zu sichern.
Eine geringe Schuldentragfähigkeit war daher nur ein Teil dieses Ziels und im Grunde irrelevant, wenn die übergeordneten Ziele scheiterten.
Was die Frage angeht, ob die Rechnung am Ende aufgeht, so besteht die Hoffnung, dass die Fed den Weg ebnen wird und das Wachstum anhält.
"Dies könnte länger zu einer höheren Schuldenlast im Verhältnis zum BIP führen - und zwar bis in die nächsten Generationen hinein", sagte Nielsen in der Diskussion. "Aber wenn wir es richtig anpacken, wird es eine zukünftige Generation sein, die noch in der führenden liberalen Demokratie der Welt lebt und nicht in einem Land, das im Chaos versinkt ... und/oder möglicherweise in einigen Schlüsselbereichen von China oder anderen Nicht-Demokratien dominiert wird."
Der französische Präsident Emmanuel Macron hat sich letzten Monat in einer Rede ähnlich über Europa geäußert, in der er behauptete: "Es besteht die Gefahr, dass unser Europa stirbt."
Die Zentralbank aufzufordern, dazu beizutragen, dass dies nicht passiert, war eine seiner vielen Lösungen. Er forderte eine Ausweitung des Mandats der Europäischen Zentralbank, um über die Inflation hinauszugehen und ein schnelleres Wachstum anzustreben und sich auch mit dem Klima zu befassen.
Nielsen von UniCredit wollte ein breiteres EZB-Mandat nicht befürworten, meinte aber, dass die Bank die Geldpolitik in letzter Zeit im Verhältnis zu den Erfordernissen der Umrüstung der Euro-Wirtschaft zu stark gestrafft habe und dass die daraus resultierende Rezession die Investitionen untergraben habe.
"Denn wenn - nur wenn - eine Zentralbank im Wahlzyklus unnötigen wirtschaftlichen Schmerz verursacht, dann besteht die Gefahr einer politischen Reaktion.
So viel zu zentristischen Stimmen.
Auch in konservativen Kreisen werden die Messer gegen die Unabhängigkeit der Zentralbank gewetzt.
Das Wall Street Journal berichtete Ende letzten Monats, dass Verbündete des republikanischen US-Präsidentschaftskandidaten Donald Trump Vorschläge ausarbeiten, die versuchen würden, die Unabhängigkeit der Fed auszuhöhlen, falls der republikanische Ex-Präsident gewinnt - mit dem Argument, dass Trump bei Zinsentscheidungen konsultiert werden und die Befugnis haben sollte, den Fed-Vorsitzenden vor Ende seiner Amtszeit abzusetzen.
Und die regierenden britischen Konservativen, die in den Meinungsumfragen vor den bevorstehenden Parlamentswahlen zurückliegen, sind Berichten zufolge ebenfalls daran interessiert, die Bank of England für ihre Sache einzuspannen.
Wenn die Erfordernisse des fiskalischen Sparkurses und der Wahlzyklen nicht zusammenpassen, könnte die einfachere Option darin bestehen, dass die Geldpolitiker dafür sorgen, dass die ganze Show weitergeht. Die Betonung eines "Kriegszustands" könnte diese Risiken nur noch erhöhen.
Die hier geäußerten Meinungen sind die des Autors, eines Kolumnisten für Reuters.
