Der US-Bezirksrichter John Cronan in Manhattan lehnte den Antrag von Starbucks ab, neun der 11 Klagen in der vorgeschlagenen Sammelklage abzuweisen. Er erklärte, dass "ein erheblicher Teil der vernünftigen Verbraucher" erwarten würde, dass die Getränke die im Namen erwähnten Früchte enthalten.

Die Verbraucher beschwerten sich, dass die Starbucks Erfrischungsgetränke Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai und Strawberry Açai Lemonade keine der beworbenen Mango, Passionsfrucht oder Açai enthielten.

Die Kläger Joan Kominis aus Astoria, New York, und Jason McAllister aus Fairfield, Kalifornien, erklärten, dass die Hauptzutaten Wasser, Traubensaftkonzentrat und Zucker waren und dass die irreführenden Bezeichnungen von Starbucks dazu führten, dass ihnen zu hohe Preise berechnet wurden. Sie sagten, dies verstoße gegen die Verbraucherschutzgesetze ihrer Staaten.

In seinem Antrag auf Klageabweisung erklärte Starbucks mit Sitz in Seattle, dass die Produktnamen die Geschmacksrichtungen der Getränke und nicht deren Zutaten beschrieben und dass die Menütafeln diese Geschmacksrichtungen korrekt beworben hätten.

Starbucks sagte auch, dass kein vernünftiger Verbraucher verwirrt gewesen wäre und dass die Baristas jede Verwirrung ausreichend hätten ausräumen können, wenn Verbraucher Fragen gehabt hätten.

Aber der Richter sagte, dass im Gegensatz zum Begriff "Vanille", der Gegenstand vieler Klagen ist, "nichts vor dem Gericht darauf hindeutet, dass 'Mango', 'Passionsfrucht' und 'Açaí' Begriffe sind, die typischerweise so verstanden werden, dass sie eine Geschmacksrichtung repräsentieren, ohne dass sie auch für diese Zutat stehen.

Cronan sagte auch, dass die Verwirrung verständlich sein könnte, weil andere Starbucks-Produkte Zutaten in ihren Namen enthalten - zum Beispiel enthält Ice Matcha Tea Latte Matcha und Honey Citrus Mint Tea Honig und Minze.

Der Richter wies eine Betrugsklage ab, da er keinen Beweis dafür fand, dass Starbucks die Absicht hatte, die Verbraucher zu betrügen, sowie eine Klage wegen ungerechtfertigter Bereicherung.

Starbucks und seine Anwälte haben nicht sofort auf Anfragen nach einem Kommentar reagiert. Der Anwalt des Klägers hat auf ähnliche Anfragen nicht sofort geantwortet.

Der Fall lautet Kominis et al gegen Starbucks Corp, U.S. District Court, Southern District of New York, No. 22-06673.