ClientEarth, eine Wohltätigkeitsorganisation für Umweltrecht, die zu einem aktiven Shell-Investor geworden ist, teilte am Mittwoch mit, dass sie eine Klage beim High Court eingereicht hat, in der sie behauptet, dass die 11 Direktoren von Shell es versäumt haben, die "wesentlichen und vorhersehbaren" Risiken, die der Klimawandel für das Unternehmen darstellt, zu managen - und dass sie gegen das Gesellschaftsrecht verstoßen.

Es ist die erste nennenswerte Klage eines Aktionärs gegen einen Vorstand, der es angeblich versäumt hat, sich angemessen auf die Abkehr von fossilen Brennstoffen vorzubereiten. Die Klage kommt eine Woche, nachdem Shell für 2022 einen Rekordgewinn von 40 Milliarden Dollar gemeldet hat, der zum Teil durch die Energiekrise nach Russlands Einmarsch in der Ukraine angeheizt wurde.

Shell wies die Vorwürfe zurück und erklärte, dass seine Klimaziele ehrgeizig und auf dem richtigen Weg seien und dass seine Direktoren ihren gesetzlichen Pflichten nachgekommen seien und im besten Interesse des Unternehmens gehandelt hätten.

"Der Versuch von ClientEarth, die von unseren Aktionären genehmigte Politik des Vorstands zu kippen, ist unbegründet", sagte ein Sprecher.

KOHLENSTOFF-KONFLIKT

Shell hat seine Ausgaben für erneuerbare Energien und kohlenstoffarme Technologien aufgestockt.

Aber die britischen Pensionsfonds London CIV und Nest, der schwedische Pensionsfonds AP3, der französische Vermögensverwalter Sanso IS, Degroof Petercam Asset Management in Belgien und die dänische Danske Bank Asset Management sowie Danica Pension und AP Pension gehören zu denjenigen, die Briefe zur Unterstützung der Forderung geschrieben haben.

Die Investorengruppe verwaltet zusammen rund 450 Milliarden Pfund (543 Milliarden Dollar) an Vermögenswerten und besitzt etwa 12 Millionen der 7 Milliarden Shell-Aktien.

Die Londoner CIV erklärte, ihre Shell-Beteiligung sei ein "primärer Risiko- und Risikopunkt in unserem Portfolio".

"Wir hoffen, dass die gesamte Energiebranche aufhorchen wird", fügte Mark Fawcett, Chief Investment Officer von Nest, hinzu.

Wenn die Richter die so genannte Derivatklage zulassen, könnte dies die Anleger anderer Unternehmen, einschließlich derer, die Kohlenstoffemittenten finanzieren, dazu ermutigen, gegen Vorstände zu klagen, die es versäumen, klimabezogene Risiken angemessen zu managen, sagen Experten.

Einige Banken reduzieren ihre Finanzierungen für Unternehmen, die fossile Brennstoffe verwenden.

Der Fall kommt zwei Jahre, nachdem Shell in einem bahnbrechenden niederländischen Klimaverfahren dazu verurteilt wurde, seine Kohlenstoffemissionen zu reduzieren.

Shell, das in Berufung geht, plant, die Kohlenstoffintensität seiner Produkte - die die Treibhausgasemissionen pro erzeugter Energieeinheit misst - bis 2030 um 20%, bis 2035 um 45% und bis 2050 um 100% gegenüber dem Stand von 2016 zu senken.

Nach Einschätzungen Dritter schließt die Strategie kurz- bis mittelfristige Ziele zur Reduzierung der absoluten Emissionen der von Shell verkauften Produkte, die so genannten Scope 3-Emissionen, aus, obwohl diese mehr als 90% der Gesamtemissionen ausmachen, so ClientEarth.

"Der Vorstand hält an einer Übergangsstrategie fest, die grundlegend fehlerhaft ist und das Unternehmen ernsthaft den Risiken aussetzt, die der Klimawandel für den zukünftigen Erfolg von Shell darstellt - trotz der gesetzlichen Verpflichtung des Vorstands, diese Risiken zu managen", sagte Paul Benson, leitender Anwalt von ClientEarth.

Der britische Companies Act verpflichtet die Vorstände, den Erfolg von Unternehmen zu fördern.

ClientEarth lehnte es ab, die anderen Unternehmen zu nennen, in die es investiert hat.

($1 = 0,8280 Pfund)