Während der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten weitreichende Änderungen im amerikanischen Recht und in der Gesellschaft durchgesetzt hat - in Bezug auf Abtreibung, Waffenrechte und positive Diskriminierung -, hat er auch ein anderes Thema im Auge behalten, das für seine konservative Mehrheit von großem Interesse ist: die Regulierungsbefugnisse der Bundesbehörden in Schach zu halten.

Das Thema wird in der nächsten Amtszeit des Gerichts, die im Oktober beginnt, eine wichtige Rolle spielen, da die Richter bereits zugestimmt haben, über mehrere Fälle zu entscheiden, die die Befugnis der US-Behörden zur Erlassung von Vorschriften und zur Durchsetzung von Gesetzen in Bereichen von der Finanzwirtschaft bis zur Fischerei einschränken könnten.

Die Fälle betreffen das, was als "Verwaltungsstaat" bekannt geworden ist, die Bürokratie der Behörden, die Gesetze auslegt, Bundesvorschriften ausarbeitet und Maßnahmen der Exekutive umsetzt. Die Konservativen des Gerichts haben in den letzten Jahren mit einer Mehrheit von 6:3 Stimmen das zurückgedrängt, was sie als Überregulierung durch die Environmental Protection Agency (EPA) und andere Behörden betrachteten.

"Die nächste Legislaturperiode wird für den Gerichtshof eine sehr wichtige sein, was Fälle betrifft, die den Verwaltungsstaat betreffen", sagte Brianne Gorod, Chefberaterin der liberalen Rechtsgruppe Constitutional Accountability Center. "Diese Fälle sind alle Teil eines langjährigen, vielschichtigen Angriffs der Konservativen auf den Verwaltungsstaat, und es geht um nichts Geringeres als die Fähigkeit der Bundesregierung, effektiv zu arbeiten.

Das Gericht, das sich in einer Sommerpause befindet, nachdem es seine letzte Amtszeit am Freitag beendet hat, hat zugestimmt, in der kommenden Amtszeit Fälle zu verhandeln, die die Verfassungsmäßigkeit der Finanzierungsstruktur des Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) und der internen Durchsetzungsregelung der Securities and Exchange Commission (SEC) in Frage stellen. Damit könnte auch ein jahrzehntealter Präzedenzfall gekippt werden, der den Bundesbehörden hilft, ihre Regulierungsmaßnahmen vor Gericht zu verteidigen.

Rechtsexperten sehen potenziellen Ärger für die Behörden voraus.

"Es ist schwieriger für das Gericht zu entscheiden, dass die Zusammensetzung oder der Finanzierungsmechanismus der Behörde verfassungswidrig ist, ohne dass ein Großteil der Maßnahmen der Behörde für illegal erklärt wird", sagte Jonathan Adler, Professor an der Case Western Reserve University School of Law in Cleveland.

Die Konservativen am Gericht haben bewiesen, dass sie zu weitreichenden Änderungen des Gesetzes bereit sind. Letztes Jahr haben sie die Anerkennung des verfassungsmäßigen Rechts der Frau auf Abtreibung beendet und die Waffenrechte erweitert. Letzte Woche lehnten sie die Fördermaßnahmen ab, mit denen viele Universitäten die Zahl der schwarzen und hispanischen Studenten erhöhen wollen, und erlaubten bestimmten Unternehmen, Dienstleistungen für gleichgeschlechtliche Hochzeiten zu verweigern.

Außerdem haben sie letzte Woche den Plan von Präsident Joe Biden zum Schuldenerlass für Studenten blockiert und im Mai einen strengen neuen Test eingeführt, um Feuchtgebiete im Rahmen eines bahnbrechenden Gesetzes zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung für geschützt zu erklären - Entscheidungen, die die Rolle der Exekutive der US-Regierung einschränken und ihre Regulierungsbefugnisse beschneiden.

PAYDAY-DARLEHEN

In dem anstehenden Fall der CFPB werden die Richter die Berufung der Behörde gegen das Urteil einer unteren Instanz verhandeln, das besagt, dass ihr Finanzierungsmechanismus gegen eine Verfassungsbestimmung verstößt, die dem Kongress die Verfügungsgewalt über das Geld gibt. In dem Fall geht es um eine Klage von Handelsverbänden, die die Zahltagskreditbranche vertreten, gegen die Behörde, die die Finanzgesetze für Verbraucher durchsetzt.

Im jüngsten juristischen Angriff auf die SEC, die Regulierungsbehörde für die Finanzmärkte, werden die Richter eine Berufung der Biden-Administration gegen die Entscheidung eines unteren Gerichts verhandeln, das die Durchsetzungsmaßnahmen der Behörde als Verstoß gegen das verfassungsmäßige Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren eingestuft hat. In dem Fall geht es um einen Hedgefondsmanager, dem die SEC Wertpapierbetrug vorgeworfen hat.

Das Gericht wird sich auch mit der Anfechtung einer Bundesverordnung befassen, die kommerzielle Fischer verpflichtet, ein Programm zur Überwachung der Heringsfänge vor der Küste Neuenglands mitzufinanzieren, das von in New Jersey ansässigen Fischereibetrieben angefochten wurde. Die Unternehmen forderten das Gericht auf, seinen eigenen Präzedenzfall aufzuheben, der vorsieht, dass die Richter die Auslegung der US-Gesetze durch die Bundesbehörden akzeptieren, eine Doktrin, die als "Chevron-Deference" bezeichnet wird.

Für die konservativen Richter geht es in Fällen wie diesen oft um ein zentrales Anliegen: das Verfassungsprinzip der Gewaltenteilung zwischen Exekutive, Legislative und Judikative der US-Regierung.

"Dies ist ein Gericht, das sich sehr für Fälle der Gewaltenteilung interessiert und sehr gerne dazu Stellung nimmt", sagte die Anwältin Sarah Harris, eine Expertin für Verwaltungsrecht, die bereits Fälle vor den Richtern verhandelt hat.

Die Annahme der Doktrin der "großen Fragen" durch das Gericht hat zu einer seismischen Verschiebung in seiner Herangehensweise an die Macht der Behörden geführt. Dieser Ansatz gibt den Richtern einen breiten Ermessensspielraum, um Maßnahmen der Exekutive von "enormer wirtschaftlicher und politischer Bedeutung" für ungültig zu erklären, es sei denn, der Kongress hat sie eindeutig genehmigt.

Die Konservativen des Gerichts haben sich in diesem Jahr auf diese Doktrin berufen, um Bidens Schuldenerlass für Studenten für ungültig zu erklären und im letzten Jahr die Befugnis der EPA zur Reduzierung der Kohlenstoffemissionen von Kraftwerken einzuschränken. Die liberale Richterin Elena Kagan bezeichnete die Doktrin in einem abweichenden Urteil zu den Studentenkrediten als "erfunden".

Der Juraprofessor Thomas McGarity von der University of Texas, ein Kritiker der Doktrin, sagte, der Ansatz des Gerichts schwäche "die Behörden, denen der Kongress die Verantwortung für den Schutz der Menschen, der Umwelt und der Verbraucher übertragen hat".