Das in Austin ansässige Unternehmen Dimensional unterstützte im vergangenen Jahr nur einen winzigen Teil der von der Bostoner Interessengruppe Ceres erfassten klimabezogenen Aktionärsanträge.

Führungskräfte des Unternehmens sagten, dass die Maßnahmen, die alles von Emissionsberichten bis hin zu Vorkehrungen für extreme Temperaturen fordern, ineffektiv oder für die Investoren nicht wesentlich sein können, selbst wenn die Maßnahmen angenommen werden.

Dimensional möchte zwar, dass die Vorstände die Umweltrisiken überwachen, aber "nicht jedes Umweltproblem ist für die Aktionäre von Bedeutung", sagte Jim Whittington, Leiter der Abteilung für verantwortungsbewusstes Investment bei Dimensional, kürzlich in einem Interview.

In der Zwischenzeit hat Dimensional häufiger als seine Konkurrenten gegen Unternehmensvorstände gestimmt, obwohl unklar ist, wie oft diese Abstimmungen auf Umweltthemen zurückzuführen waren.

Whittington sagte, dass Unternehmensvorstände am besten in der Lage sind, das Klimarisiko eines Unternehmens zu beurteilen.

"Unsere allgemeine Philosophie ist, dass wir versuchen, den Shareholder Value zu schützen und zu steigern", fügte Whittington hinzu. Für einige Unternehmen können Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels oder zur Anpassung an diesen durchaus sinnvoll sein, sagte er.

Im Jahr 2021 unterstützte Dimensional nur zwei von 49 klimabezogenen Aktionärsanträgen, die von Ceres verfolgt wurden. Das ist in etwa das gleiche Niveau wie im Jahr 2020 und die mit Abstand niedrigste Unterstützungsquote unter den 58 führenden Vermögensverwaltern.

Die durchschnittliche Zustimmung zu den Resolutionen stieg von 31% im Jahr 2020 auf 41% im Jahr 2021, wie Ceres feststellte, da die großen Vermögensverwalter BlackRock Inc und Vanguard Group ihre Unterstützung verstärkten.

Ceres sagte, dass Dimensional Gefahr läuft, Vermögenswerte zu verlieren, da Investoren mehr Geld in Fonds investieren, die sich auf Umwelt-, Sozial- und Governance-Themen (ESG) konzentrieren. Dimensional hat in der Tat Abflüsse aus seinen Fonds verzeichnet, obwohl Analysten andere Faktoren anführten. Dennoch haben die eigenen ESG-Fonds von Dimensional erhebliche Zuflüsse verzeichnet.

Viele Klimaaktivisten kritisieren die Abstimmungsmethode von Dimensional und sagen, dass die Resolutionen die Unternehmen zu schnellerem Handeln anspornen können.

"Dimensional muss sich der Schwere des durch den Klimawandel verursachten systemischen Risikos stellen", sagte Rob Berridge, Senior Director of Shareholder Engagement bei Ceres.

STRATEGIE-PIONIER

Mit einem Vermögen von 710 Milliarden Dollar hat sich Dimensional an der Wall Street einen Ruf als einflussreicher Pionier für quantitative und wertorientierte Anlagestrategien erworben. Seine konträre Haltung zu Beschlüssen im Zusammenhang mit dem Klimawandel sticht hervor, da die Vermögensverwaltungsbranche ESG-Angelegenheiten mehr Aufmerksamkeit schenkt.

Laut Morningstar Direct verzeichnete das in Austin ansässige Unternehmen in den ersten 11 Monaten des Jahres 2021 Nettoabflüsse in Höhe von 10,3 Milliarden Dollar und 37,7 Milliarden Dollar im gesamten Jahr 2020.

Für das vergangene Jahr gab Dimensional an, dass seine spezialisierten, auf Nachhaltigkeit ausgerichteten US-Fonds, die mehr der von Ceres verfolgten Klimabeschlüsse unterstützten, Nettoeinzahlungen von etwa 2 Milliarden Dollar verzeichneten.

Morningstar-Analyst Daniel Sotiroff sagte, die Abflüsse seien wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass der Schwerpunkt der Investitionen auf kleineren Unternehmen liegt, während die Anleger auf der Jagd nach Gewinnen in Unternehmen mit großer Kapitalisierung sind, wie Tesla Inc und Amazon.com Inc.

Der ESG-Ansatz von Dimensional "entspricht der Philosophie des Hauses", dass effiziente Märkte bei ausreichender Offenlegung die Risiken von Unternehmen einpreisen, so Sotiroff.

Wenn Dimensional gegen klimabezogene Beschlüsse stimmt, ist das Unternehmen oft in der Minderheit. Im vergangenen Mai stimmte Dimensional gegen einen Vorschlag, ConocoPhillips zur Offenlegung der so genannten "Scope 3"-Kohlenstoffemissionen zu verpflichten, die bei der Verbrennung von Kraftstoff entstehen. Die Resolution wurde mit 59% Zustimmung angenommen.

Kristin Drake, Leiterin der Abteilung Investment Stewardship bei Dimensional, sagte in einem Interview, dass das Unternehmen, das Öl und Gas fördert, kaum Einfluss darauf hat, wie seine Brennstoffe verwendet werden. "Es wäre sehr schwierig für sie, ihre Scope-3-Emissionen überhaupt zu berechnen", sagte sie.

Ein Vertreter von Conoco lehnte es ab, sich zur Abstimmung von Dimensional zu äußern oder zu der Frage, ob das Unternehmen ein Scope 3-Ziel festlegen könnte.

Im Fall von Monster Beverage Corp hat sich die Meinung von Dimensional durchgesetzt. Das Unternehmen stimmte im Juni gegen den Vorschlag des Softdrinkriesen, den Anlegern ein jährliches Mitspracherecht bei Klimafragen einzuräumen. Drake sagte, die Idee würde die Vorstände vor der Rechenschaftspflicht bewahren. Bei Monster erhielt sie nur 7% Unterstützung.

"Wenn die Aktionäre unzufrieden sind, sollten sie gegen die Vorstände stimmen", sagte Drake.

Ein Sprecher von Monster lehnte eine Stellungnahme ab.

WENIGER RÜCKHALT FÜR VORSTÄNDE

Dimensional hat sich weniger für Vorstandsmitglieder eingesetzt als andere große Vermögensverwalter. Nach Angaben des Marktforschungsunternehmens Insightia stimmte Dimensional im Jahr 2021 auf den US-Aktionärsversammlungen nur in 86% der Fälle für die vom Unternehmen nominierten Direktoren, verglichen mit einem Durchschnitt von 91% bei Investoren seiner Größe und größer.

Insightia fand auch heraus, dass etwa 8% der kritischen Abstimmungen bei Dimensional gegen Direktoren gerichtet waren, die in einem Ausschuss des Verwaltungsrats saßen, der sich mit Umweltfragen oder ähnlichen Themen befasst.

Da nur wenige Unternehmen über solche Ausschüsse verfügen, deutet das Ergebnis darauf hin, dass Dimensional bereit war, gegen Direktoren zu stimmen, bei denen es Umweltbedenken sah, sagte Doug Chia, Präsident der Beratungsfirma Soundboard Governance.

Dimensional hat nicht aufgeschlüsselt, wie oft seine kritischen Abstimmungen im Aufsichtsrat mit dem Klimawandel zusammenhingen.

"Wir stimmen gegen Direktoren aus Gründen, die unserer Meinung nach zu einer unzureichenden Beaufsichtigung von Umwelt- und Sozialrisiken beitragen, wie z.B. mangelnde Unabhängigkeit, schlechte Anwesenheit und eine übermäßige Anzahl von Aufsichtsratsmandaten", sagte Drake.

Dimensional hat zwei der drei abweichenden Verwaltungsratsmitglieder unterstützt, die im Mai letzten Jahres Sitze bei Exxon Mobil gewonnen haben. Sie haben sich für die Kandidaten des Hedgefonds Engine No. 1 entschieden, der behauptet, der Ölkonzern tue nicht genug, um den Klimawandel zu bekämpfen.

Außerdem hat Dimensional am 9. April gegen die Wiederwahl eines Direktors von Rio Tinto Plc gestimmt, der den Vorsitz im Nachhaltigkeitsausschuss des Unternehmens führt. In einer E-Mail an Reuters teilte Dimensional mit, dass das Votum auf "anhaltende Bedenken hinsichtlich der Überwachung wesentlicher ökologischer und sozialer Risiken durch Rio Tinto" zurückzuführen sei.

Die Kandidatin, Megan Clark, erhielt 74% der Stimmen, die niedrigste Stimmenzahl aller Direktoren.

Ein Sprecher von Rio Tinto lehnte es ab, die Stimmen von Dimensional zu kommentieren.