Die indischen Vorschriften schreiben vor, dass Unternehmen, die Schulden aufnehmen, einen so genannten "Schuldverschreibungs-Treuhänder" ernennen, um die Interessen der Anleger zu schützen. Die Treuhänder erheben eine Gebühr von den Unternehmen, die die Anleihen ausgeben, und führen unabhängige Due-Diligence-Prüfungen durch.

Die drei untersuchten Unternehmen - SBICAP Trustee Company, Axis Trustee und IDBI Trusteeship - gehören zu den führenden Unternehmen in Indien, die Hunderte von Milliarden Dollar verwalten, indem sie Treuhanddienstleistungen nicht nur für Schuldverschreibungen, sondern auch für Immobilien- und andere Investmentfonds erbringen.

Die indische Wettbewerbskommission (Competition Commission of India, CCI) hat in einer vertraulichen Anordnung vom Dezember festgestellt, dass die Trustees Association of India - ein Gremium, in dem das Trio Gründungsmitglieder ist - im vergangenen Jahr die Gebühren für die Unterstützung von Unternehmen bei der Aufnahme von Schulden "erheblich" erhöht und die Mitglieder daran gehindert hat, einen Mindestpreis zu unterschreiten, wodurch der Wettbewerb beeinträchtigt wurde.

Der Verband hat vor einem Gericht in Mumbai Klage eingereicht, um die kartellrechtliche Untersuchungsrichtlinie, die er als "illegal" und "willkürlich" bezeichnet, aufzuheben, wie aus Gerichtsunterlagen hervorgeht. Die Anhörung der Klage findet am Donnerstag statt.

Die kartellrechtliche Untersuchung und die bevorstehende Gerichtsanhörung, über die bisher keine Einzelheiten bekannt sind, könnten Auswirkungen auf den fast 500 Milliarden Dollar schweren indischen Markt für Unternehmensanleihen haben, indem sie die Kosten verändern und die Arbeitsweise der Treuhänder beeinflussen.

Eine Feststellung von Kartellbildung könnte zu einer Geldstrafe führen, die bis zum Dreifachen des Gewinns in jedem Jahr, in dem die Gebühr von den Treuhändern festgesetzt wurde, oder 10 % des Jahresumsatzes für den Zeitraum des Verstoßes beträgt, je nachdem, welcher Betrag höher ist.

SBICAP Trustee und IDBI Trusteeship reagierten nicht auf Bitten um eine Stellungnahme. Axis Trustee, das in den Unterlagen als Präsident der Treuhändervereinigung aufgeführt ist, hat ebenfalls nicht geantwortet.

Die CCI, die ihre laufenden Kartelluntersuchungen nicht öffentlich bekannt gibt, reagierte nicht auf eine E-Mail mit der Bitte um Stellungnahme.

BESCHWERDE DES KREDITNEHMERS

Das Kartellverfahren wurde durch eine Beschwerde der indischen Goldfinanzierungsgesellschaft Muthoot Finance ausgelöst. Als es im August letzten Jahres einen Kredit aufnehmen wollte, erhielt Muthoot einen Kostenvorschlag, der 300% über den bisherigen Sätzen lag.

Aus den Unterlagen geht hervor, dass die IDBI, als Muthoot protestierte, in einer E-Mail im August erklärte: "Die neue Preisstruktur wird von der Treuhändervereinigung beschlossen" und hinzufügte, dass "jede Abweichung bei der Preisangabe durch uns zu nachteiligen Auswirkungen auf uns führen würde".

Die CCI ordnete ihre Untersuchung an und stellte fest: "Eine solche kollektive Entscheidungsfindung durch den Verband ... beeinträchtigt den Wettbewerb auf den Märkten."

Im Februar forderte sie die Treuhändervereinigung auf, ihre Sitzungsprotokolle vorzulegen und ihre Rolle bei der Festlegung einer Mindestgebührenstruktur zu erklären, wie aus einem Dokument hervorgeht.

Die Treuhändervereinigung hat sich in den Gerichtsakten damit verteidigt, dass die höhere Gebühr gerechtfertigt sei, da ihre Kostenbelastung im Laufe der Jahre aufgrund der gestiegenen regulatorischen Anforderungen zugenommen habe.

Sie sagte, sie habe die Marktaufsichtsbehörde SEBI im vergangenen Jahr darüber informiert, dass die Preisstruktur von den Treuhändern festgelegt werde, aber "nicht unter dem Benchmark-Preis" liegen werde.

Die Gruppe sagte, dass die Angelegenheit per Gesetz nur von einer "spezialisierten sektoralen Regulierungsbehörde", in diesem Fall SEBI, untersucht werden kann.

Die SEBI biete bereits "genügend Kontrollen und Ausgleiche, um gegen Preisabsprachen (Kartellbildung) vorzugehen".

Bevor sich Muthoot an die Kartellbehörde wandte, reichte das Unternehmen auch bei der SEBI eine Beschwerde gegen die Treuhänder ein, die derzeit noch geprüft wird, heißt es in den Dokumenten.

SEBI und Muthoot haben auf Anfragen von Reuters nicht geantwortet.