Das Urteil vom Mittwoch ist nicht das Ende der rechtlichen und regulatorischen Maßnahmen.
Elliott Associates, der US-Fonds, der zusammen mit dem Marktmacher Jane Street Global Trading die Klage angestrengt hat, hat bereits angekündigt, dass er in Berufung gehen will.
Außerdem läuft noch eine Untersuchung der Financial Conduct Authority über die Handhabung des Nickelmarktes durch die 146 Jahre alte Börse im Vorfeld der Aussetzung des Handels am 8. März und der Stornierung von Geschäften.
Aber die unmittelbare Bedrohung durch die Zahlung von 472 Millionen Dollar Schadenersatz und das Öffnen der Tür für weitere Klagen ist vorbei.
Andere Börsen teilen die Erleichterung der LME, da der Fall vor dem High Court ein Test dafür war, wie viel Spielraum die Börsen bei der Entscheidung haben sollten, ob ein Markt ungeordnet geworden ist und welche Maßnahmen zur Wiederherstellung eines geordneten Handels erforderlich sind.
In diesem Punkt befanden die Richter Jonathan Swift und Robert Bright, dass die LME und ihr Geschäftsführer Matthew Chamberlain den juristisch als "Elefantentest" bezeichneten Test bestanden haben.
NACH DEN REGELN SPIELEN
Ausschlaggebend für die Entscheidung der beiden Richter, alle Klagen gegen die LME abzuweisen, war das Regelwerk der Börse selbst, insbesondere die Handelsregel 22.
Diese erlaubt es der LME nicht nur, den Handel in einem ungeordneten Markt "vorübergehend zu stoppen oder einzuschränken", sondern auch, "einen vereinbarten Handel oder Kontrakt zu stornieren, zu ändern oder zu korrigieren", wenn die Börse dies "für angemessen hält".
Diese Befugnisse sind Teil eines umfassenderen regulatorischen Rahmens, der sich aus den Marktvorschriften der Europäischen Union (MiFID II) und den britischen Anerkennungsverordnungen ergibt, die diese Richtlinie in nationales Recht umsetzen.
Beide erlauben ausdrücklich die Annullierung von Geschäften "in Ausnahmefällen", was eine treffende Beschreibung des letztjährigen Zusammenbruchs des Nickelmarktes und der daraus resultierenden Gefahr der Zahlungsunfähigkeit mehrerer Mitglieder wäre.
Obwohl es sich bei den LME-Regeln nicht um "Rechtsvorschriften" handelt, sagten die Richter, dass sie "Macht über diejenigen haben, die auf dem Markt handeln".
Elliott und Jane Street "trafen eine bewusste Entscheidung, jeden Handel einzugehen, und zwar gemäß den LME-Regeln", einschließlich der Regel 22, schrieben sie in ihrem Urteil.
DER ELEFANTENTEST
Wer entscheidet, ob ein Markt ordnungsgemäß ist und was dieses Wort bedeutet?
Die Klage gegen die LME und ihren Geschäftsführer Matthew Chamberlain stützte sich auch auf den Entscheidungsprozess, der zur Stornierung der Nickelpositionen der beiden Fonds führte.
Weder die europäischen noch die britischen Vorschriften definieren, was unter einem geordneten oder ungeordneten Markt zu verstehen ist. Die LME machte dem Gericht gegenüber geltend, dass "es sich um eine Frage des Expertenurteils handelt, das auf dem Verständnis des jeweiligen Marktes und der Beobachtung des spezifischen Marktverhaltens zum relevanten Zeitpunkt beruht".
Dies ist ein Fall von "erkennen, wenn man einen sieht" oder "der Elefantentest" in der Rechtsprechung, sagten die Richter.
Während jeder Zoologe keine Schwierigkeiten hat, einen Elefanten auf den ersten Blick zu erkennen, würde ein Richter nicht behaupten, über eine solche Expertise zu verfügen.
Innerhalb eines anerkannten Rahmens für Investitionsbörsen ist ein erfahrener Geschäftsführer wie Chamberlain "eher mit einem Zoologen als mit einem Richter vergleichbar (und) kann sich darauf verlassen, dass er weiß, wann er einen metaphorischen Elefanten sieht".
Da die LME und ihr Clearing-Arm LME Clear "über Fachwissen, Erfahrung und Expertise in Bezug auf komplexe und technische wirtschaftliche Fragen verfügen, die sich in einem Nischenbereich kommerzieller Aktivitäten ergeben", muss jede rechtliche Überprüfung "den Entscheidungsträgern einen vernünftigen Spielraum lassen".
DIE GROSSE(N) SHORTPOSITION(EN)
Die Fonds behaupteten auch, dass die LME von der Nickel-Leerverkaufsposition der chinesischen Tsingshan Group und deren möglichen Auswirkungen auf die Marktdynamik hätte wissen müssen, als sie entschied, ob der Handel ungeordnet geworden war.
Obwohl Tsingshan und sein Eigentümer Xiang Guangda bereits in den Medien als "Big Short" geoutet worden waren, hätte die Presseberichterstattung allein keine zufriedenstellende Grundlage für das Verständnis der Preisbewegung geliefert, so die Richter.
Unter Berufung auf einen Bericht des Beratungsunternehmens Oliver Wyman, in dem vier bedeutende Nickel-Shorts identifiziert wurden, sagten die Richter: "Es ist offensichtlich (...), dass die tatsächliche Lage viel komplexer war, als die zeitgenössischen Presseberichte vermuten ließen, und dass das Ausmaß des Short Squeeze viel bedeutender war (und sich nicht auf Tsingshan beschränkte)".
"Es wäre für Herrn Chamberlain nicht sinnvoll gewesen, Zeit und Energie auf die Suche nach Informationen zu verwenden, die unweigerlich unvollständig und unzuverlässig gewesen wären", fügten sie hinzu.
Es hätte auch keinen Einfluss auf Chamberlains Einschätzung gehabt, dass der Nickelhandel am Morgen des 8. März irrational und ungeordnet geworden war.
WEITERGEHEN
Dieses jüngste Kapitel in der Krisengeschichte der LME ist noch nicht abgeschlossen.
Aber die juristische Last, die auf der Börse lastet, hat sich verringert, so dass das Vertrauen der industriellen und finanziellen Nutzer wiederhergestellt werden kann.
Der Handel an der LME hat sich durch die Krise in Form von dauerhaften Obergrenzen für Zeitspannen und Begrenzungen der untertägigen Preisbewegungen verändert.
Die Börse weitet ihre regulatorische Aufsicht auf den außerbörslichen Handel (OTC) aus. Der Oliver Wyman-Bericht stellte fest, dass die mangelnde Transparenz der von Tsingshan und anderen Akteuren des Nickel-Dramas gehaltenen OTC-Positionen ein Hindernis für das Verständnis der Geschehnisse darstellt.
Um die immer noch schwächelnden Nickelvolumina anzukurbeln, beschleunigt die Börse auch die Zulassung weiterer Produzentenmarken, um die Liquidität der physischen Aktien wiederherzustellen.
Die kumulativen Reformen sollen das Vertrauen in die historische Rolle der Börse als Setzer von Benchmark-Preisen wiederherstellen, die den Wert eines Großteils des weltweiten Handels mit Industriemetallen bestimmen.
Diesbezüglich ist die Entscheidung noch offen.
Die hier geäußerten Meinungen sind die des Autors, eines Kolumnisten für Reuters. (Redaktionelle Bearbeitung durch Barbara Lewis)
