Die EZB traf sich am Donnerstag zum ersten Mal seit dem Einmarsch Russlands in der Ukraine und der damit verbundenen Energiepreisexplosion mit den "Großen Vier" Zentralbanken. Die Märkte waren gespannt, ob die Auswirkungen auf die Inflation oder das Wachstum im Vordergrund stehen würden.

Viele Anleger waren überrascht, dass sie sich so eindeutig für Ersteres entschieden hat, indem sie die Rückführung ihres wichtigsten Anleihekaufprogramms bis zum dritten Quartal dieses Jahres beschleunigte und die Wetten der Märkte auf Zinserhöhungen bis zum Ende des Jahres zunichte machte.

Die Geldmärkte rechnen nun mit fast 45 Basispunkten für Zinserhöhungen der EZB bis zum Jahresende - was den stark negativen Einlagensatz zum ersten Mal seit acht Jahren wieder in die Nähe von Null bringen würde - im Vergleich zu etwa 30 Basispunkten kurz vor der Sitzung. Die Aussicht auf weniger Anleihekäufe und ein Ende der Negativzinsen reichte aus, um die Euro-Staatsanleihen zu erschüttern und die langfristigen Kreditkosten in der gesamten Zone in die Höhe zu treiben.

Die EZB begründete ihren aggressiven Kurs mit revidierten Prognosen, wonach die Inflation im nächsten Jahr wieder über dem Ziel von 2% liegen wird - ein höherer Zielwert als der diesjährige Rekordwert von 5,1%.

Doch die EZB hat mit lautstarken Vorbehalten gegenüber der Ukraine und himmelhohen Energiepreisen die diesjährige Wachstumsprognose um einen halben Punkt auf 3,7% gesenkt und ein "alternatives" Worst-Case-Szenario vorgelegt. EZB-Chefin Christine Lagarde sprach von "enormer" Unsicherheit und betonte "maximale Optionalität" und "maximale Agilität und Flexibilität".

Und das ist der Punkt, an dem die Anleger eine Art Bluff vermuteten.

Anna Stupnytska von Fidelity International bestand darauf, dass der Energieschock im Zusammenhang mit der Ukraine die Eurozone in der zweiten Jahreshälfte in die Rezession stürzen könnte und dass die Märkte damit weit daneben lagen.

"Wir gehen nicht davon aus, dass die EZB die Zinsen in diesem Jahr anheben wird, obwohl sich die Marktpreise geändert haben", sagte sie. "Das Risiko tendiert zu mehr QE, nicht zu weniger, insbesondere wenn die Gaslieferungen aus Russland nach Europa unterbrochen werden.

Gurpreet Gill von Goldman Sachs Asset Management bezweifelte ebenfalls eine Zinserhöhung im Jahr 2022 und sagte, die Aussichten seien "begrenzt".

Andere schlossen sich der Meinung an, dass die Wahrscheinlichkeit groß sei, dass der Plan von dieser Woche rückgängig gemacht werden würde.

"Zumindest wird die kriegsbedingte Unsicherheit dafür sorgen, dass die EZB vorsichtig und schrittweise vorgeht", sagte Silvia Dall'Angelo von Federated Hermes. "Im schlimmsten Fall ist es möglich, dass die EZB auf ein neues Notfallpaket zurückgreifen muss und den Start verschiebt."

NADEL UND KOMPASS

Die Aussicht auf einen Rückzieher erinnerte viele an die beiden schnell wieder rückgängig gemachten Versuche des ehemaligen EZB-Chefs Jean Claude Trichet, die Zinssätze mitten im Bankencrash 2008 und erneut während der Euro-Staatsschuldenkrise 2011 zu erhöhen. Seine wiederholte Ausrede damals war, dass die EZB einen einzigen Inflationsfokus und ein einziges Mandat habe.

"Um es unfreundlich auszudrücken: Die heutigen Maßnahmen hatten einen Hauch von Trichets 'Es gibt nur eine Nadel in unserem Kompass', ein Satz, der mit der Sturheit der Zentralbank und letztlich mit politischen Fehlern in Verbindung gebracht wird", sagte Andrew Mulliner von Janus Henderson Investors.

"Es ist eine Herausforderung, genau zu verstehen, was die EZB heute erreichen wollte, wenn nicht eine Verschärfung der geldpolitischen Bedingungen," so Mulliner.

Charles Hepworth von GAM Investments äußerte sich ebenso kritisch. "Es fühlt sich alles an wie ein dj vu-Gefühl der ständigen politischen Fehler der EZB", sagte er.

Und doch haben viele mehr Verständnis für die Notlage der Zentralbanker, die derzeit zwischen einem Felsen und einem harten Ort gefangen sind und eine wenig beneidenswerte Mischung aus Krieg und Stagflation vor sich haben.

"Machen Sie sich nichts vor: Wenn der Konflikt andauert und die hohen Energiepreise den Konsum und das Vertrauen der Haushalte belasten, wird es für die EZB sehr schwierig sein, die Zinsen in diesem Jahr anzuheben", so Seema Shah von Principal Global Investors. "Wer würde in dieser Situation Zentralbanker sein wollen?"

Doch trotz aller Zweifel der Anleger haben sich laut Reuters nur wenige Mitglieder des EZB-Rats gegen eine Beendigung des Programms zum Ankauf von Vermögenswerten zum Ende des dritten Quartals ausgesprochen.

Einige vermuten, dass die Regierungen der Europäischen Union, die sich in einem "Wirtschaftskrieg" befinden, und ihre wichtigste Zentralbank angesichts des doppelten Schocks durch die energiebedingte Inflation und die Zerstörung der Nachfrage die politische Herausforderung gleichmäßiger aufteilen werden als in den letzten 12 Jahren.

Da die Inflation über so viele Jahre hinweg ausblieb und Deutschland in der Staatsschuldenkrise vor einem Jahrzehnt auf einer strengen Kontrolle der Euro-Haushalte bestand, wurde die Steuerung der zyklischen Nachfrage und der Kreditvergabe fast vollständig der EZB überlassen.

Doch mit der Rückkehr der Inflation, die durch die Öl- und Gasknappheit im Zusammenhang mit Russlands Einmarsch in der Ukraine noch verstärkt wurde, könnte die EZB ihre Hauptaufgabe nun darin sehen, die Geldpolitik zu normalisieren, während die Regierungen bereitwilliger die Rechnung begleichen, um den Schmerz der Haushaltseinkommen zu lindern.

Und der EU-Gipfel in Versailles in dieser Woche liefert den Gegenschlag zum Schritt der EZB.

"Es sieht so aus, als ob die fiskalischen Hebel, die sowohl auf EU- als auch auf nationaler Ebene zur Verfügung stehen, als Reaktion auf die negativen und sich möglicherweise verschlimmernden Folgen des Krieges in der Ukraine die Hauptlast tragen müssen", sagte Dall'Angelo von Federated Hermes.

Das Problem ist, dass die EZB durch die Betonung eines harten Endes der Ankäufe neuer Vermögenswerte und nicht durch die bevorstehende Anhebung der Leitzinsen genau die Anleihemärkte verschreckt hat, die für die Finanzierung dieses fiskalischen Ausgleichs benötigt werden. Wer wäre schon ein Zentralbanker.

Der Autor ist leitender Redakteur für Finanzen und Märkte bei Reuters News. Alle hier geäußerten Ansichten sind seine eigenen.