Wenn die US-Aufsichtsbehörden nach dem Zusammenbruch von drei Banken in diesem Jahr damit beginnen, die Art und Weise, wie sie Kreditgeber überwachen, zu überarbeiten, müssen sie sich mit dem Zögern der Prüfer befassen, rote Fahnen zu hissen - ein tiefsitzendes Problem, das das System seit Jahren plagt.

Die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) hat in diesem Monat ihren Bericht über den Untergang der First Republic Bank veröffentlicht. Dies ist der dritte offizielle Bericht über die Krise, die auch die Silicon Valley Bank (SVB) und die New Yorker Signature Bank getroffen hat.

Beide scheiterten an einem Ansturm von Einlegern. In den Obduktionen zu den Gründen, warum Bankmanager und Aufsichtsbehörden nicht in der Lage waren, die Katastrophe abzuwenden, wird ein gemeinsames Thema deutlich: Die Prüfer der Federal Reserve und der FDIC, die dafür sorgen sollen, dass die Banken die Regeln befolgen und solide bleiben, haben große Probleme erkannt, aber zu langsam gehandelt.

Die Prüfer der Federal Reserve entdeckten 2021 "grundlegende" Probleme mit dem Liquiditätsrisikomanagement der SVB, waren aber am Tag des Todes der Bank noch mit der Ausarbeitung einer Disziplinarmaßnahme beschäftigt, so der Bericht der Fed. Auch eine FDIC-Mitteilung aus dem Jahr 2019, in der der Vorstand der Signature Bank vor Problemen bei der Liquiditätsplanung gewarnt wurde, war laut der FDIC-Prüfung noch nicht abgeschlossen, als die Bank scheiterte.

Die FDIC machte Personalprobleme und die mangelnde Dringlichkeit der Prüfer dafür verantwortlich. Die Fed hat den Deregulierungseifer der Regierung des ehemaligen republikanischen Präsidenten Donald Trump und übermäßige Bemühungen um einen Konsens sowie das Zögern der Prüfer für die Verzögerung der Maßnahmen verantwortlich gemacht. Beide Behörden haben sich verpflichtet, die Geschwindigkeit und Durchsetzungskraft der Aufsicht zu verbessern.

Fünf ehemalige Bankprüfer und Beamte der Aufsichtsbehörde erklärten jedoch gegenüber Reuters, dass kulturelle Probleme und strukturelle Hindernisse seit Jahrzehnten in das Aufsichtssystem eingebettet sind und wahrscheinlich nicht leicht zu lösen sind. Die Prüfer befürchten vor allem, dass die Konfrontation des Bankmanagements mit Problemen zu Rückschlägen führen könnte und dass ihre Chefs sie in diesem Fall nicht unterstützen würden.

"Wenn Sie die Informationen erst einmal entdeckt haben, haben Sie dann den Mut, etwas zu unternehmen?", sagte Charles Calomiris, Professor an der Columbia Business School und ehemaliger Beamter des Office of the Comptroller of the Currency (OCC), und merkte an, dass die Prüfer sich Sorgen machen, dass das Hervorheben roter Flaggen "alle wütend macht".

Das OCC, eine dritte US-Bankenaufsichtsbehörde, reagierte nicht auf eine Bitte um einen Kommentar.

'PUSHBACK'

Das Management der Signature Bank reagierte auf die Feststellungen der Prüfer "im Allgemeinen ablehnend", so die FDIC. Die Prüfer von First Republic hätten im Jahr 2021 mehr tun können, um das Management herauszufordern, aber sie wären wahrscheinlich auf Widerstand gestoßen, weil das Wachstum zu dieser Zeit stark und die Zinssätze niedrig waren, so die Aufsichtsbehörde weiter. "Es kann schwierig sein, gegen Banken vorzugehen, die scheinbar gesund sind", sagte Michael Clements, Direktor des Government Accountability Office (GAO), das seit Jahrzehnten ein rechtzeitigeres und durchsetzungsfähigeres Vorgehen der Bankaufsichtsbehörden fordert. "Die Manager werden die Prüfer zurückdrängen."

Die Fed lehnte eine Stellungnahme ab. Ein Sprecher der FDIC verwies auf frühere Äußerungen des Vorsitzenden Martin Gruenberg, wonach die bei der Signature Bank festgestellten Probleme "ein Bereich sind, auf den wir uns dringend konzentrieren müssen."

Die Prüfer überwachen die Banken und führen Kontrollen vor Ort durch. Sie bewerten den Zustand der Banken anhand einer Reihe von Kriterien und können sie anweisen, Probleme zu beheben. Aber die Arbeit ist mit den seltensten Ausnahmen streng vertraulich. Das bedeutet, dass es oft wenig öffentliche Rechenschaftspflicht gibt, selbst wenn etwas in die Luft fliegt.

Ein ehemaliger Vorgesetzter der Fed, der anonym bleiben wollte, sagte, dass die Prüfer vor allem das Gefühl haben müssen, dass ihre Vorgesetzten hinter ihnen stehen. Unter dem ehemaligen stellvertretenden Fed-Vorsitzenden für Aufsicht Randal Quarles haben die Ausschüsse, die die Aufsichtsarbeit beaufsichtigen, jedoch die Schwelle für die Beweise angehoben, die erforderlich sind, um die Bedenken der Prüfer zu untermauern, sagte der ehemalige Aufseher.

Laut dem SVB-Bericht sagten die Mitarbeiter, dass sie sich unter Quarles, der von Trump ernannt wurde, unter Druck gesetzt fühlten, die Banken zu schonen und gleichzeitig "eine höhere Beweislast für eine aufsichtliche Schlussfolgerung" zu erfüllen.

Quarles sagte, dass dies nicht stimme und dass die Aufsichtsbehörden von der Fed-Führung "immer voll unterstützt" worden seien. "Ich habe die Prüfer ausdrücklich ermutigt, sich auf das Liquiditätsrisiko und die Konzentration des Einlagenrisikos zu konzentrieren", sagte er in einer E-Mail an Reuters.

Die Entscheidungsfindung der Fed kann noch weiter verlangsamt werden, weil die Zuständigkeiten dezentralisiert sind und eine übermäßige Konsensbildung begünstigen, fügte der ehemalige Aufseher, der sich anonym äußerte, hinzu, ein Punkt, der auch von der SVB-Überprüfung unterstützt wird. Er stellte fest, dass die Notwendigkeit eines Konsenses zwischen den regionalen Fed-Banken und den Mitarbeitern in Washington die Prozesse oft verlangsamt.

"Das Problem mit der Aufsicht bei der Fed ist, dass sie zu sehr von Prozessen und nicht genug von den tatsächlichen Risiken besessen ist", sagte Quarles.

DRÄHTE

Michael Barr, Quarles' Nachfolger, sagte im Juni öffentlich, dass es für Prüfer in guten Zeiten schwierig sein kann, das Bankmanagement zu konfrontieren, und dass die Fed-Kultur es schwierig macht, schnell zu handeln. In seiner Aussage im Mai forderte er eine "Kultur, die die Aufsichtsbehörden befähigt, im Angesicht der Unsicherheit zu handeln".

Aber wie man das erreichen kann, bleibt eine offene Frage. Barr hat vorgeschlagen, zusätzliche Kapitalanforderungen aufzuerlegen, wenn die Aufsichtsbehörden schwache Risikokontrollen feststellen, um den Banken einen Anreiz zum schnellen Handeln zu geben.

Andere sagen, dass es effektiver sein könnte, den Aufsichtsbehörden das Problem der Übermittlung schlechter Nachrichten zu nehmen, indem automatische Schwellenwerte für Durchsetzungsmaßnahmen festgelegt werden.

Das GAO hat in der Vergangenheit beispielsweise aufsichtliche "Stolperdrähte" oder "Auslöser" vorgeschlagen, die die Banken dazu verpflichten würden, "sofortige Korrekturmaßnahmen" zu ergreifen, die auf anderen Faktoren als dem Kapital basieren, wie z.B. der Qualität der Vermögenswerte oder der Konzentration.

"Wenn Sie an diesen Punkt kommen, müssen Sie einfach energischere Maßnahmen ergreifen, die Ihnen ein wenig Ermessensspielraum nehmen", sagte Clements. (Berichte von Douglas Gillison und Pete Schroeder; Bearbeitung durch Michelle Price und Aurora Ellis)