Die Schlüsselfrage in beiden Fällen ist, ob Unternehmen sich vor Betrugsklagen von Whistleblowern schützen können, indem sie sich auf eine "objektiv vernünftige" Auslegung des Gesetzes berufen, die ihr Verhalten stützt - unabhängig davon, ob sie diese Auslegung zu dem Zeitpunkt tatsächlich in gutem Glauben glaubten.

So argumentierten sowohl Safeway Inc. als auch SuperValu Inc., das 2018 von der in Rhode Island ansässigen United Natural Foods Inc. übernommen wurde, in Klagen, die von Whistleblowern eingereicht wurden, die sie des Betrugs an Medicare und Medicaid beschuldigten. Der 7th U.S. Circuit Court of Appeals mit Sitz in Chicago stimmte dem zu und entschied zugunsten der Unternehmen. Die Whistleblower legten Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

"Wir sind froh, dass sich das Gericht dieses wichtigen Themas angenommen hat", sagte Tejinder Singh, ein Anwalt, der die Informanten in beiden Fällen vertritt.

Safeway und United Natural Foods haben nicht sofort auf Bitten um eine Stellungnahme reagiert.

In beiden Klagen wird behauptet, dass die Apothekenbetreiber Medicare und Medicaid verschreibungspflichtige Medikamente auf der Grundlage künstlich hoher Aufkleberpreise in Rechnung gestellt haben, während sie den meisten Kunden, die die Medikamente aus eigener Tasche bezahlen, über Rabattprogramme viel niedrigere Preise in Rechnung stellten.

Die Whistleblower sagten, dass das Bundesgesetz von den Apotheken verlange, Medicare und Medicaid die "üblichen und üblichen" Preise in Rechnung zu stellen, die sie den Kunden tatsächlich berechnen. Sie sagten auch, dass beide Unternehmen wussten, dass sie die Regierung betrügen und daran arbeiteten, ihre Preisgestaltungspraktiken zu verbergen.

Das 7. Bundesberufungsgericht stimmte zu, dass die Unternehmen der Regierung zu viel in Rechnung gestellt hatten. Es befand jedoch, dass sie nicht für den Betrug verantwortlich gemacht werden können, da ihre Abrechnungspraktiken durch eine "objektiv vernünftige" Auslegung des Gesetzes gestützt wurden - selbst wenn sie nicht wirklich an diese Auslegung glaubten und bewusst die Absicht hatten, die Regierung zu täuschen.

Das US-Justizministerium hatte den Obersten Gerichtshof aufgefordert, den Fall anzunehmen und das Urteil des 7. Bundesberufungsgerichts aufzuheben, da die Entscheidungen des Berufungsgerichts die Absicht eines Bundesgesetzes namens False Claims Act vereitelten, das es Whistleblowern ermöglicht, im Namen der Regierung gegen Betrug zu klagen.