Ein einstimmiges Dreiergremium des 3rd U.S. Circuit Court of Appeals sagte, dass der Richter, der die von Lee Williams im Jahr 2020 eingereichte Sammelklage abgewiesen hatte, den falschen Standard angewandt hatte, als er feststellte, dass er nicht ausreichend eine Verletzung des Bundesbürgerrechtsgesetzes behauptet hatte.

Der Richter hatte entschieden, dass Williams nicht behauptet hat, dass er ohne seine Rasse nicht entlassen worden wäre. Das 3. Bundesberufungsgericht erklärte jedoch, dass Williams, da der Fall den Status einer Sammelklage anstrebt, nur behaupten muss, dass Tech Mahindra ein "Muster oder eine Praxis" der Rassendiskriminierung angewandt hat.

Das Gericht sagte auch, dass der Richter seine Entscheidung überdenken müsse, dass die Klage unzeitgemäß sei, weil Williams sie mehr als vier Jahre nach dem Verlust seines Arbeitsplatzes bei Tech Mahindra eingereicht habe.

Die Anwälte des Unternehmens, das eine Diskriminierung bestritten hat, reagierten nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme. Auch nicht die Anwälte von Williams.

Williams reichte die Klage im Jahr 2020 bei einem Bundesgericht in New Jersey ein und beschuldigte Tech Mahindra, gegen Abschnitt 1981 des Bürgerrechtsgesetzes von 1866 zu verstoßen, indem es Arbeitnehmer, die nicht südasiatischer Abstammung sind, bei Einstellungen, Beförderungen und Kündigungen diskriminiert.

Williams sagt, er sei 2015 gefeuert worden, weil er die Verkaufsziele nicht erreicht habe, während südasiatische Arbeitnehmer mit ähnlichen Leistungen ihren Job behalten hätten. Zuvor hatte er darum gebeten, sich einer ähnlichen Klage in North Dakota anzuschließen, aber dieser Fall wurde an ein Schiedsgericht verwiesen.

Die US-Tochtergesellschaft von Tech Mahindra hat mehr als 5.000 Mitarbeiter, von denen 90% Südasiaten sind, wie aus den Akten hervorgeht.

Der US-Bezirksrichter Brian Martinotti in Newark wies die Klage 2021 mit der Begründung ab, Williams habe keinen Anspruch auf Diskriminierung geltend gemacht. Der Richter sagte auch, dass Williams zu lange mit der Klage gewartet hatte und dass eine Ausnahme für Kläger, die zuvor versucht hatten, an einer separaten Sammelklage teilzunehmen, nicht anwendbar war.

Williams legte Berufung ein und das 3. Bundesberufungsgericht hob am Mittwoch Martinottis Urteil auf. Das Gremium sagte, Martinotti habe es versäumt, auf die alternative Behauptung von Williams einzugehen, dass die Frist für die Einreichung der Klage hätte verlängert werden müssen, weil er ursprünglich in North Dakota klagen wollte, was der falsche Gerichtsstand war, weil er aus New Jersey stammt.

Das Gericht verwies den Fall an Martinotti zurück, um dieses Argument zu prüfen und den korrekten Standard anzuwenden, um festzustellen, ob Williams einen Anspruch gemäß Abschnitt 1981 geltend gemacht hatte.

Dem Gremium gehörten die Bezirksrichter Peter Phipps, Joseph Greenaway und Cheryl Krause an.

Der Fall lautet Williams gegen Tech Mahindra Americans Inc, 3rd U.S. Circuit Court of Appeals, Nr. 21-1365.

Für Williams: Mark Hammervold von Kotchen & Low

Für Tech Mahindra: Kenneth Gage von Paul Hastings