Die Zeitungen bewiesen vier der sechs Mordvorwürfe, die sie dem ehemaligen SAS-Gefreiten Ben Roberts-Smith vorwarfen, aber "in Anbetracht meiner Schlussfolgerungen muss jedes (Verleumdungs-)Verfahren abgewiesen werden", sagte der Bundesrichter Anthony Besanko am Donnerstag in Sydney in einer Zusammenfassung seiner Feststellungen.

Australische Zivilgerichte verlangen eine niedrigere Schwelle für den Nachweis von Anschuldigungen als Strafgerichte. Roberts-Smith ist keiner Straftat angeklagt worden.

Das Urteil ist ein Sieg für die Medien, die eine stärkere Rechenschaftspflicht für das australische Militär fordern, das in der Regel der Schweigepflicht unterliegt. In einem Bericht aus dem Jahr 2022 wurden glaubwürdige Beweise dafür gefunden, dass Mitglieder des australischen Special Air Service Regiments (SAS) während des langen Afghanistankrieges Dutzende von unbewaffneten Gefangenen getötet haben.

Roberts-Smith, 44, galt als Nationalheld, nachdem er für seine Taten während sechs Einsätzen in Afghanistan zwischen 2006 und 2012 mehrere hohe militärische Auszeichnungen, darunter das Victoria Cross, erhalten hatte.

Später machte er nach dem Militär eine Karriere als gefragter Redner und Medienmanager. Sein Porträt hängt im australischen Kriegsdenkmal.

In Artikeln des Sydney Morning Herald, des Age und der Canberra Times, die seit 2018 erschienen sind, wird jedoch behauptet, dass er die Grenzen eines akzeptablen militärischen Engagements überschritten hat, einschließlich Beschreibungen der brutalen Behandlung von wehrlosen afghanischen Zivilisten.

In den Artikeln, in denen andere Soldaten zitiert wurden, die sagten, sie seien dabei gewesen, hieß es, Roberts-Smith habe einen unbewaffneten afghanischen Teenager-Beobachter erschossen und einen in Handschellen gefesselten Mann von einer Klippe gestoßen, bevor er befahl, ihn zu erschießen.

Roberts-Smith verklagte die Zeitungen, weil sie ihn als jemanden darstellten, der "die moralischen und rechtlichen Regeln des militärischen Engagements gebrochen" habe. Er bezeichnete die Berichte als falsch und als Behauptungen von gescheiterten Soldaten, die auf seine Auszeichnungen neidisch seien, und verlangte Schadenersatz in unbestimmter Höhe.

Die Zeitungen versuchten, ihre Berichte zu verteidigen, indem sie bewiesen, dass die Behauptungen wahr waren, und präsentierten andere Soldaten und ehemalige Soldaten als Zeugen vor Gericht, die die Behauptungen bestätigten.

Die Strategie ging weitgehend auf. Die Zeitungen hatten berichtet, dass Roberts-Smith einen rangniedrigeren australischen Soldaten dazu gedrängt habe, einen älteren, unbewaffneten Afghanen zu exekutieren, um "den Anfänger zu bluten", sagte Richter Besanko und fügte hinzu, dass sie diese Darstellung als wahr bewiesen hätten.

In einem anderen Fall berichteten die Zeitungen, Roberts-Smith habe einen afghanischen Mann mit einer Beinprothese ermordet und sei dann "so gefühllos und unmenschlich gewesen, dass er die Beinprothese mit nach Australien nahm und seine Soldaten ermutigte, sie als neuartiges Biertrinkgefäß zu verwenden", sagte der Richter. Er sagte, die Papiere belegten, dass auch diese Anschuldigung wahr sei.

"Es ist eine Rechtfertigung für die vielen Menschen in unseren Redaktionen und in unserem Unternehmen, die diesen wirklich wichtigen Journalismus im öffentlichen Interesse unterstützt haben", sagte James Chessell, geschäftsführender Redakteur für das Verlagswesen beim Eigentümer der Zeitungen, Nine Entertainment Co Ltd.

"Es ist eine Rechtfertigung für die tapferen SAS-Soldaten, die ihrem Land mit Auszeichnung gedient haben und dann den Mut hatten, die Wahrheit über die Geschehnisse zu sagen", sagte Chessell außerhalb des Gerichts.

Roberts-Smiths Anwalt Arthur Moses erklärte gegenüber Reportern, dass "wir das lange Urteil, das der Herr Richter gefällt hat, prüfen und uns mit den Fragen einer Berufung befassen werden". Roberts-Smith war nicht im Gericht anwesend.

Besanko sagte, er werde seine Entscheidung am Montag begründen, nachdem die Bundesregierung beantragt hatte, das Verfahren zu verschieben, um den Anwälten der Regierung Zeit zu geben, zu prüfen, ob nicht versehentlich Informationen zur nationalen Sicherheit preisgegeben wurden.