Die Verurteilung von Tom Hayes, dem weltweit ersten Händler, der wegen Libor-Zinsmanipulationen zu einer Haftstrafe verurteilt wurde, sollte aufgehoben werden, weil es nicht illegal ist, bei der Festlegung der Zinssätze kommerzielle Interessen zu berücksichtigen, so sein Anwalt am Donnerstag vor einem Londoner Gericht.

Hayes, ein ehemaliger Starhändler der Citigroup und der UBS, wurde 2015 wegen Verschwörung zum Betrug durch Manipulation des Londoner Interbankenzinssatzes (Libor) verurteilt, der einst für die Preisfestsetzung von Finanzprodukten in Billionenhöhe weltweit verwendet wurde.

Der ehemalige Yen-Derivatehändler, der heute 44 Jahre alt ist, wurde zu 14 Jahren Gefängnis verurteilt, eine der härtesten Strafen, die in Großbritannien für Wirtschaftskriminalität verhängt werden, die in der Berufung auf 11 Jahre reduziert wurde.

Hayes, der 2021 auf Bewährung aus dem Gefängnis entlassen wurde, kämpft vor dem Londoner Berufungsgericht darum, seinen Namen reinzuwaschen, nachdem er von der Criminal Cases Review Commission, die mögliche Justizirrtümer überprüft, angerufen wurde.

Sein Fall wird zusammen mit dem von Carlo Palombo verhandelt, einem ehemaligen Barclays-Händler, der 2019 verurteilt wurde, weil er das Euro-Äquivalent des Libor, den Euribor, verfälscht hatte.

Sie erhielten die Möglichkeit, in Berufung zu gehen, nachdem ein US-Gericht im Jahr 2022 zwei ehemalige Händler der Deutschen Bank freigesprochen hatte und entschied, dass es kein Verbot für Banken gibt, ihre Handelsposition bei der Vorlage von Libor-Sätzen zu berücksichtigen.

Der Fall wird von anderen Händlern aufmerksam verfolgt. Einige von ihnen waren bei der Anhörung am Donnerstag anwesend und haben Anwälte engagiert, um die Möglichkeit zu prüfen, selbst in Berufung zu gehen.

Der Anwalt von Hayes, Adrian Darbishire, sagte, der Richter in Hayes' Prozess habe den Geschworenen fälschlicherweise gesagt, dass es bei der Festlegung der Libor-Sätze ein "absolutes gesetzliches Verbot für kommerzielle Überlegungen" gebe.

Der Libor "wurde von Leuten festgelegt, die ein Interesse an seiner Beantwortung hatten, das hat jeder verstanden", fügte Darbishire hinzu.

Der Fall hängt von der Definition globaler Benchmark-Sätze wie dem Libor ab und von der Frage, ob die Banken die Zahlen zugunsten ihrer Handelsbücher beeinflussen konnten, wenn die Sätze immer noch eine ehrliche Einschätzung der Kosten für die Kreditaufnahme zwischen den Banken widerspiegelten.

Hayes behauptete während des Prozesses, dass die von ihm geforderten Sätze innerhalb einer zulässigen Spanne lagen und dass sein Verhalten zu dieser Zeit üblich war und von den Vorgesetzten geduldet wurde.

Das Serious Fraud Office (SFO) wehrt sich jedoch gegen die Berufung und behauptet, dass die Verurteilungen von Hayes und Palombo sicher sind und dass das US-Urteil aus dem Jahr 2022 für ihre Fälle irrelevant ist.

Die Behörde, die 19 Fälle von Benchmark-Manipulationen strafrechtlich verfolgt und neun Verurteilungen erwirkt hat, argumentiert, dass die zu kommerziellen Zwecken festgelegten Libor-Sätze darauf abzielten, die Rechte der Gegenparteien zu beeinträchtigen, und dass absichtlich nicht beachtet wurde, wie die Benchmark festgelegt werden sollte.

"Die Tatsache, dass ein amerikanisches Gericht zu einem anderen Ergebnis gekommen ist, ist für die Fairness des Prozesses und die Sicherheit der Verurteilung des Klägers irrelevant", so die Anwälte in den Gerichtsunterlagen. (Berichte von Kirstin Ridley und Sam Tobin, Bearbeitung durch William Maclean)