Die Doktrin, die als "Chevron Deference" bekannt ist, war von Unternehmen scharf kritisiert worden.
WAS IST CHEVRON DEFERENCE?
Die Doktrin sieht vor, dass die Richter den Auslegungen der Bundesbehörden von US-Gesetzen, die als zweideutig gelten, nachgeben.
Die Doktrin, die zu den wichtigsten Grundsätzen des Verwaltungsrechts gehört, geht auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1984 zurück, in dem es um das Ölunternehmen Chevron ging. Konservative und Wirtschaftsvertreter hatten sich dagegen ausgesprochen, während Liberale, die eine strenge Regulierung von Unternehmen befürworteten, dafür eintraten.
WAS HAT DER OBERSTE GERICHTSHOF ENTSCHIEDEN?
Der Oberste Gerichtshof hat am Freitag mit 6:3 Stimmen entschieden, die Doktrin aufzuheben. Er bezeichnete sie als "undurchführbar" und erklärte, es sei Aufgabe der Gerichte und nicht der Behörden, Gesetze auszulegen.
Die konservativen Richter des Gerichts waren in der Mehrheit, die liberalen Richter waren anderer Meinung.
Der Fall wurde von Fischereibetrieben an den Obersten Gerichtshof herangetragen, die vermeiden wollten, die Kosten für ein staatliches Programm zur Überwachung der Überfischung von Hering vor der Küste Neuenglands zu tragen. Die Klage ist Teil eines umfassenderen konservativen Projekts, das darauf abzielt, den Bundesbehörden ihre Regulierungsbefugnisse zu entziehen.
Hier sind einige der Standpunkte, die die Richter vor ihrer Entscheidung berücksichtigt haben:
DIE HANDELSKAMMER
Die US-Handelskammer, die mehr als 300.000 Unternehmen vertritt, hatte argumentiert, dass die Chevron-Rechtsprechung es dem Kongress ermöglicht hat, "zentrale politische Entscheidungen (insbesondere umstrittene) durch weit gefasste Gesetze an die Behörden auszulagern". Dies habe den Behörden "freie Hand gegeben, ihre eigenen neuen Vorschriften durch weitreichende Regelungen oder nachträgliche Durchsetzungsmaßnahmen zu erlassen", so die Kammer.
Die Gruppe sagte, dass dies wiederum zu "lästigen neuen Belastungen für Unternehmen" führt.
In einem Beispiel, das derzeit vor Gericht verhandelt wird, verklagte die Handelskammer die U.S. Federal Trade Commission, um eine neue Regelung anzufechten, die Wettbewerbsverbote in Arbeitsverträgen verbietet. Solche Regeln "werfen oft wichtige rechtliche und politische Fragen auf, zu denen der Kongress eine Meinung haben sollte, ohne dass der Kongress sie ausdrücklich genehmigt hat", so die Handelskammer.
Die von den Demokraten geführte FTC verbot die Vereinbarungen im April und bezeichnete die Maßnahme als notwendig, um die zunehmend verbreitete Praxis einzudämmen, von Arbeitnehmern die Unterzeichnung von Wettbewerbsverbotsvereinbarungen zu verlangen, selbst in weniger gut bezahlten Dienstleistungsbranchen wie Fast Food und Einzelhandel. Ein bekanntes Beispiel ist die Sandwich-Kette Jimmy John's, die sich 2016 bereit erklärte, solche Vereinbarungen nicht mehr durchzusetzen.
E-ZIGARETTEN
E-Zigaretten-Hersteller, -Vertreiber und -Einzelhändler haben den Obersten Gerichtshof ebenfalls gebeten, die Chevron-Dependenz zu zügeln. Sie haben die U.S. Food and Drug Administration beschuldigt, "weit über" ihre rechtlichen Befugnisse hinauszugehen, um im Wesentlichen alle E-Zigaretten ohne Tabakgeschmack zu verbieten, die nach Aussage dieser Unternehmen von Millionen von süchtigen Rauchern verwendet werden, um von traditionellen Zigaretten wegzukommen.
In einem Schriftsatz forderte die Gruppe den Obersten Gerichtshof auf, zumindest den Umfang der Chevron-Depesche einzuschränken, "um sicherzustellen, dass die unteren Gerichte die Absicht des Kongresses richtig erkennen und die gesetzlichen Bestimmungen wie geschrieben durchsetzen".
Die FDA war ursprünglich der Ansicht, dass E-Zigaretten erwachsenen Rauchern dabei helfen könnten, von herkömmlichen Zigaretten wegzukommen, aber Anti-Raucher-Gruppen drängten die Behörde, aromatisierte E-Zigaretten in Anbetracht des Anstiegs des Rauchens bei Jugendlichen einzuschränken.
DEMOKRATISCHE SENATOREN
Die demokratischen US-Senatoren Sheldon Whitehouse, Mazie Hirono und Elizabeth Warren haben die Doktrin aus voller Kehle verteidigt und sie als entscheidend dafür bezeichnet, dass sich der Kongress auf die "fachliche Kompetenz" der Behörden verlassen kann, um die breit angelegten politischen Ziele des Gesetzgebers zu verwirklichen, während die US-Industrie immer komplexer wird.
"Die Senatoren bezeichneten den Versuch, die Doktrin zu kippen, als "einen jahrzehntelangen Versuch von Unternehmensinteressen, den Regulierungsapparat der Bundesregierung zum Nachteil des amerikanischen Volkes auszuhöhlen", und erklärten: "Die Verwaltungsvorschriften haben gefährliche Aktivitäten der Industrie eingedämmt, und unsere Gesellschaft ist sicherer und wohlhabender geworden.
Die Senatoren zielten auch auf die "Theatralik der von der Industrie finanzierten Kampagne" gegen die Doktrin ab. Sie zitierten eine abweichende Meinung eines Richters des 10. US-Berufungsgerichts in Denver, der Chevron als "Lord Voldemort des Verwaltungsrechts" bezeichnete und dabei den fiktiven Zauberer aus den Harry Potter-Büchern zitierte, der so böse ist, dass die Leute Angst haben, seinen Namen auszusprechen.
