Ein 8:1-Urteil vom Donnerstag, das von der konservativen Richterin Amy Coney Barrett verfasst wurde, erleichterte es Unternehmen, gegen Streiks zu klagen, die in bestimmten Fällen Sachschäden verursachen. In dem Fall ging es um einen Streik der Gewerkschaft der Lkw-Fahrer eines Betonunternehmens, das der in Japan ansässigen Taiheiyo Cement Corp im Bundesstaat Washington gehört.

Einige Experten sahen in der Entscheidung eine Fortsetzung der Geschichte des Gerichts mit konservativer Mehrheit, das in den letzten Jahren die Rechte von Gewerkschaften und Arbeitnehmern eingeschränkt hat.

Angela Cornell, Professorin für Arbeitsrecht an der Cornell Law School, nannte es "eine weitere Entscheidung, die die Funktionsfähigkeit der Gewerkschaften untergräbt".

"Die Schwächung des Streikrechts, indem seine Ausübung riskanter gemacht wird, bedeutet, dass die Gewerkschaften das einzige Druckmittel verlieren, das sie bei Verhandlungen mit Unternehmen haben. Das ist natürlich eine starke Neigung zu den Interessen der Unternehmen und gegen die kollektiven Interessen der Arbeitnehmer", sagte Cornell, der sich einem Schriftsatz zur Unterstützung der Gewerkschaft in diesem Fall angeschlossen hat.

"Die Entscheidung ist Teil eines systematischen Vorhabens des Obersten Gerichtshofs, die kollektiven Rechte der Arbeitnehmer im Namen des Arbeitsfriedens einzuschränken, während die Waffen der Arbeitgeber für Aussperrungen und dauerhafte Ersetzungen im Namen der privaten Eigentumsrechte und des freien Unternehmertums ausgeweitet werden", fügte Kenneth Dau-Schmidt, Professor für Arbeitsrecht an der Indiana University Maurer School of Law, hinzu, der sich ebenfalls einem Schriftsatz zur Unterstützung der Gewerkschaft angeschlossen hat.

Benjamin Sachs, Professor für Arbeits- und Wirtschaftsrecht an der Harvard Law School, ist jedoch der Meinung, dass die Entscheidung des Gerichts dem Streikrecht nicht viel schaden wird, wenn die Gerichte der unteren Instanzen die in Barretts Entscheidung dargelegte Argumentation gewissenhaft anwenden.

"Das Gericht hat eine sehr enge Entscheidung getroffen, die auf die spezifischen Fakten eines Falles beschränkt zu sein scheint, bei dem es um die Besonderheiten des Betonmischens geht", sagte Sachs.

Das Gericht entschied zugunsten von Glacier Northwest Inc., das eine lokale Mitgliedsorganisation der International Brotherhood of Teamsters verklagte, nachdem eine Arbeitsniederlegung das Unternehmen gezwungen hatte, nicht gelieferten Beton zu entsorgen. Das Gericht entschied, dass die Ansprüche des Unternehmens nicht unter das Nationale Arbeitsbeziehungsgesetz fallen, da die Gewerkschaft es versäumt hatte, "angemessene Vorkehrungen" zu treffen, um einen vorhersehbaren und unmittelbar bevorstehenden Schaden für das Eigentum des Arbeitgebers infolge des Streiks zu verhindern.

MEHR STREIKS

Das Urteil fällt in eine Zeit, in der die Gewerkschaften in den USA immer häufiger zu Streiks aufrufen. Nach Angaben des U.S. Bureau of Labor Statistics ist die Zahl der amerikanischen Arbeitnehmer, die sich im Jahr 2022 an Streiks und ähnlichen Aktivitäten beteiligt haben, im Vergleich zum Vorjahr um fast 50% gestiegen.

Cornell sagte, die Entscheidung "könnte den jüngsten Aufschwung bei kollektiven Aktionen der Arbeitnehmer abwürgen", indem sie die Gewerkschaften einem größeren Risiko aussetzt, im Falle eines Streiks verklagt zu werden.

Dan Altchek, ein Anwalt bei der in Philadelphia ansässigen Kanzlei Saul Ewing, der Arbeitgeber in Arbeitsangelegenheiten vertritt, sagte, das Urteil gebe Arbeitgebern "eine Art Fahrplan" dafür, wie sie die Chancen von Klagen über streikbedingte Sachschäden verringern könnten.

"Wenn solche Klagen den Antrag der Gewerkschaft auf Abweisung überstehen, erhöht sich das Prozessrisiko für die Gewerkschaft infolge des Streiks erheblich", fügte Altchek hinzu.

Einige Experten wiesen darauf hin, dass das Urteil das bestehende juristische Gerüst für die Entscheidung von Fällen dieser Art von Vorrang des Arbeitsrechts weitgehend beibehält.

"Die Analyse des Gerichts könnte die Schwelle für den Schutz der Gewerkschaften bei der Prüfung der Anwendbarkeit oder des Umfangs des Tests 'angemessene Vorkehrungen treffen' geringfügig gesenkt haben", sagte James Brudney, Professor für Arbeitsrecht an der Fordham University Law School.

Brudney bezeichnete diesen Aspekt des Urteils als "relativ unbedeutende Entwicklung" im Vergleich zu der weitreichenderen Entscheidung des Gerichts, seinen Hauptrahmen für die Analyse von Arbeitskonflikten dieser Art intakt zu lassen.

Der Oberste Gerichtshof hat mit seiner konservativen 6-3-Mehrheit in den letzten Jahren der organisierten Arbeiterschaft in wichtigen Fällen Rückschläge zugefügt.

Im Jahr 2021 kippte er eine kalifornische Landwirtschaftsverordnung, die den Gewerkschaften helfen sollte, Arbeiter zu organisieren. Im Jahr 2018 entschied sie, dass Nichtmitglieder nicht gezwungen werden können, wie in einigen Bundesstaaten, Gebühren an Gewerkschaften zu zahlen, die Angestellte des öffentlichen Dienstes wie Polizisten und Lehrer vertreten und Tarifverträge mit Arbeitgebern aushandeln.

Brudney sagte, das Urteil vom Donnerstag sei "nicht vergleichbar mit dieser breiteren Trendlinie" von Entscheidungen zur Schwächung von Gewerkschaften.

Anne Marie Lofaso, Professorin am West Virginia University College of Law, sagte: "Der Fall fügt sich in den gerichtlichen Trend ein, Gewerkschaften zu schwächen, indem man das, was als geschützte konzertierte Aktivität zählt, abschwächt."

"Dies war die engste Analyse, die das Gericht hätte vornehmen können, um dem Arbeitgeber den Sieg zu ermöglichen", fügte Lofaso hinzu.