Die Herrschaft von Königin Elizabeth: Goldenes Zeitalter oder letzte Glut einer vergangenen Ära?

Die am Donnerstag verstorbene Königin Elizabeth II. brach als Monarchin einen Rekord nach dem anderen. Sie wurde zu einem bleibenden Symbol des Landes, über das sie 70 Jahre lang regierte, obwohl es sich bis zur Unkenntlichkeit veränderte, sein Imperium verlor und soziale Umwälzungen erlebte.

Einige Kommentatoren bezeichnen ihre Herrschaft als ein "goldenes Zeitalter", das an das ihrer Namensvetterin Elisabeth I. erinnert, die vor 400 Jahren England in einer Zeit wachsender Macht und kultureller Blüte regierte.

"Ich denke, dass wir teilweise durch das Prisma der Königin betrachtet werden: die Beständigkeit, die Weisheit, die sie gezeigt hat, all das hat sich in der Art und Weise gezeigt, wie die Menschen Großbritannien sehen", sagte Valerie Amos, eine ehemalige Politikerin und die erste Schwarze, die von der Monarchin in den alten "Order of the Garter" berufen wurde.

Andere meinen, die 96-Jährige habe weniger Einfluss auf die Nation als ihre illustre Vorgängerin, da die Macht der Monarchin seit dem ersten elisabethanischen Zeitalter geschrumpft sei.

Einige Kritiker argumentieren, dass sie keine greifbaren Spuren hinterlässt, sondern nur eine Institution, die in einer Welt der egalitären Bestrebungen, der respektlosen Kommentare in den sozialen Medien und der Überwachung durch die Medien rund um die Uhr untauglich ist.

Dennoch ist ihr Vermächtnis bemerkenswert: Sie hat dafür gesorgt, dass die Monarchie eine Ära des schnellen Wandels überlebt hat.

Elizabeth bestieg den Thron im Alter von 25 Jahren am 6. Februar 1952 nach dem Tod ihres Vaters George VI, als Großbritannien sich gerade von den Verwüstungen des Zweiten Weltkriegs erholte. Die Rationierung war noch in Kraft und Winston Churchill war Premierminister.

Seitdem sind Präsidenten, Päpste und Premierminister gekommen und gegangen, die Sowjetunion ist zusammengebrochen und das britische Imperium ist verschwunden. An seine Stelle ist ein Commonwealth aus 56 Nationen getreten, an dessen Gründung Elizabeth maßgeblich beteiligt war.

"Keine der anderen imperialen Mächte hat das geschafft ... und in Großbritannien wurden riesige soziale und wirtschaftliche Veränderungen im Großen und Ganzen friedlich und einvernehmlich durchgesetzt", sagte Professor Vernon Bogdanor, ein Experte für britische Verfassungsgeschichte. "Das ist sehr bemerkenswert."

ZWEITES ELISABETHANISCHES ZEITALTER?

Elisabeth I. saß im 16. Jahrhundert 44 Jahre lang auf dem Thron, eine Zeit, die als Englands Goldenes Zeitalter gilt, in der die Wirtschaft wuchs, der Einfluss des Landes sich ausweitete und William Shakespeare seine Stücke schrieb, die immer noch in der ganzen Welt aufgeführt werden und als einige der einflussreichsten in jeder Sprache gelten.

"Einige Leute haben die Hoffnung geäußert, dass meine Herrschaft ein neues elisabethanisches Zeitalter einläuten könnte", sagte die Königin in ihrer Weihnachtssendung 1953. "Ehrlich gesagt, fühle ich mich selbst überhaupt nicht wie mein großer Tudor-Vorfahr.

Da sie nie ein Interview gegeben oder sich zu politischen Themen geäußert hat, ist ihre eigene Einschätzung ihrer Regierungszeit - der längsten in der britischen Geschichte - schwer zu ermitteln. Ein hochrangiger königlicher Berater sagte gegenüber Reuters, dass sie ihr Erbe als eine Angelegenheit betrachte, die andere beurteilen sollten.

Der Verfassungshistoriker David Starkey sagte, die Königin habe ihre Rolle nicht als Verkörperung einer historischen Epoche gesehen, sondern lediglich als Erfüllung einer Aufgabe.

"Sie hat nichts getan und gesagt, an das sich jemand erinnern wird. Sie wird ihren Namen nicht für ihr Alter hergeben. Oder, wie ich vermute, für irgendetwas anderes", schrieb er 2015.

"Ich sage das nicht als Kritik, sondern einfach als Feststellung einer Tatsache. Sogar als eine Art Kompliment. Und ich vermute, die Königin würde es als solches auffassen. Denn sie kam mit nur einem Gedanken auf den Thron: die königliche Show am Laufen zu halten."

Andere Historiker und Biographen sind der Meinung, dass Starkeys Ansichten nicht der Art und Weise gerecht werden, wie sie ihre Rolle wahrgenommen hat und wie sie mit der Zeit gegangen ist.

"In einer zunehmend chaotischen Welt hat sie ein Gefühl der Stabilität vermittelt", sagte Andrew Morton, dessen Biographie über Prinzessin Diana aus dem Jahr 1992 für Unruhe in der königlichen Familie sorgte.

Die Entschlossenheit der Königin, ihre Rolle so gut wie möglich auszufüllen, und ihre Zurückhaltung bei der Äußerung von Ansichten, die Anstoß erregen könnten, gaben ihr eine moralische Autorität, die über alles hinausging, was sie allein durch ihre Position als Königin innehatte, sagen einige.

"Die Königin hat es geschafft, die Monarchie so gut wie möglich ins 21. Jahrhundert zu bringen", sagte ihr Enkel Prinz William in einer Dokumentation aus dem Jahr 2012.

Jahrhundert zu bringen, so gut es geht", sagte sein Enkel Prinz William in einem Dokumentarfilm aus dem Jahr 2012. "Jede Organisation muss sich immer wieder selbst überprüfen, und die Monarchie ist eine sich ständig weiterentwickelnde Maschine, und ich glaube, sie möchte wirklich die Gesellschaft widerspiegeln, sie möchte mit der Zeit gehen, und das ist wichtig für ihr eigenes Überleben."

WEICHE MACHT

Laut Verfassung hat der britische Souverän nur wenige praktische Befugnisse und es wird erwartet, dass er unparteiisch ist.

Historiker sagen jedoch, dass Elizabeth "sanfte" Macht ausgeübt und die Monarchie inmitten großer gesellschaftlicher Spaltungen zu einem einigenden Mittelpunkt der Nation gemacht hat. Ein Beispiel dafür ist ihre Sendung zur Beruhigung der Öffentlichkeit zu Beginn der COVID-19-Pandemie.

Obwohl sie sich selbst aus dem politischen Geschehen heraushält, trifft sie sich noch immer mit dem Premierminister zu einer wöchentlichen Privataudienz.

"Sie entlasten sich selbst oder sie erzählen mir, was los ist oder ob sie Probleme haben, und manchmal kann man auch auf diese Weise helfen", sagte sie in einer Dokumentation von 1992.

"Sie wissen, dass man sozusagen unparteiisch sein kann. Ich denke, es ist schön, das Gefühl zu haben, dass man eine Art Schwamm ist.

Ehemalige Staatsoberhäupter sagten, ihre jahrelange Erfahrung habe sich als große Hilfe erwiesen, da sie so offen sprechen konnten, ohne befürchten zu müssen, dass ihre Gespräche jemals öffentlich gemacht werden.

"Man kann mit der Königin völlig offen, ja sogar indiskret sein", sagte John Major, der britische Regierungschef von 1990 bis 1997.

Tony Blair, der Major ablöste und ein Jahrzehnt lang Premierminister war, sagte: "Sie schätzt Situationen und Schwierigkeiten ein und kann sie beschreiben, ohne jemals ... einen Hinweis auf eine politische Präferenz oder etwas Ähnliches zu geben. Das ist wirklich bemerkenswert."

Einige Historiker sagen, dass die Königin als die letzte ihrer Art betrachtet werden wird, eine Monarchin aus einer Zeit, in der Eliten unbestrittenen Respekt genossen. Aber sie wäre vielleicht immer noch eine der Größten des Landes.

"Es besteht kein Zweifel daran, dass sie zu den größten Monarchen gehören wird, nicht nur wegen ihrer Langlebigkeit, sondern auch wegen der Zeit des Wandels, die sie miterlebt hat", sagte Anna Whitelock, Professorin für die Geschichte der Monarchie an der City University in London.

"Und wie Elizabeth I. ... ebenso wegweisend für Großbritannien und auch für Großbritanniens Platz in der Welt."