Das Abtreibungsurteil gefährdet die Homo-Ehe und andere Freiheiten, sagen die liberalen Richter

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung aufzuheben, bietet einen Fahrplan für die Abschaffung anderer Freiheiten in Bezug auf Ehe, Sexualität und Geburtenkontrolle, sagten die drei liberalen Mitglieder des Gerichts am Freitag, während der konservative Richter Clarence Thomas das Gericht dazu drängte, genau diesen Weg einzuschlagen.

Mit dem 5:4-Urteil vom Freitag, das von dem konservativen Richter Samuel Alito verfasst wurde, wurde die Entscheidung Roe v. Wade von 1973 aufgehoben, die die Abtreibung landesweit legalisierte.

Die drei Liberalen des Gerichts verurteilten das Urteil in einer langen gemeinsamen Stellungnahme als "katastrophal" und rechtlich fehlerhaft - ein Urteil, das es den Staaten erlauben würde, eine Frau zu zwingen, eine Schwangerschaft zu Ende zu bringen und in einigen Staaten "das Kind ihres Vergewaltigers auszutragen".

Sie wiesen auch auf die Bedrohung hin, die das Urteil für andere Rechte darstellt, die das Gericht im Laufe der Jahrzehnte in Entscheidungen auf der Grundlage eines Rechtsprinzips anerkannt hat, das sich aus dem 14. Zusatzartikel der US-Verfassung ergibt und das Staaten daran hindert, Freiheitsrechte ohne ein "ordentliches Gerichtsverfahren" zu verletzen.

Diese Präzedenzfälle haben eine Reihe von persönlichen Freiheiten geschützt, darunter die Empfängnisverhütung in einer Entscheidung von 1965, die Ehe zwischen Rassen im Jahr 1967, die gleichgeschlechtliche Intimität im Jahr 2003 und die Homo-Ehe im Jahr 2015.

Wir können nicht verstehen, wie jemand zuversichtlich sein kann, dass das heutige Urteil das letzte seiner Art sein wird", schrieben die liberalen Richter.

Sie rieten der Öffentlichkeit, der Behauptung der Gerichtsmehrheit skeptisch gegenüberzustehen, das Urteil dürfe nicht so verstanden werden, dass es andere Präzedenzfälle in Frage stelle, "die nicht die Abtreibung betreffen".

"Stellen Sie sich vor, jemand würde Ihnen sagen, dass der Jenga-Turm einfach nicht einstürzen wird", schrieben die abweichenden Richter und bezogen sich dabei auf ein Spiel mit prekär gestapelten Holzklötzen.

In der Tat forderte Thomas das Gericht auf, diese Präzedenzfälle zum materiellen Rechtsschutz endgültig zu verwerfen.

In zukünftigen Fällen, so Thomas, "sollten wir alle Präzedenzfälle dieses Gerichts zum materiellen Recht überdenken", wobei er insbesondere die Urteile zum Schutz des Rechts auf Empfängnisverhütung, gleichgeschlechtliche Intimität und Homo-Ehe erwähnte.

Präsident Joe Biden riet den Amerikanern, sich auf weitere Bedrohungen der etablierten Rechte durch die Konservativen dieses Gerichts einzustellen.

"Ich habe davor gewarnt, dass diese Entscheidung das allgemeine Recht auf Privatsphäre für jeden gefährdet", sagte Biden. "... Das Recht, die besten Entscheidungen für seine Gesundheit zu treffen. Das Recht auf Geburtenkontrolle, das Recht eines verheirateten Paares, in der Privatsphäre seines Schlafzimmers zu leben.

Obwohl das Recht auf ein ordentliches Gerichtsverfahren in der Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt wird, ist es mit der Privatsphäre, der Autonomie, der Würde und der Gleichheit verbunden. In der Roe-Entscheidung wurde anerkannt, dass das Recht auf Privatsphäre gemäß der Verfassung die Möglichkeit einer Frau schützt, ihre Schwangerschaft abzubrechen.

Konservative Kritiker des Grundsatzes des materiellen Rechtsschutzes haben behauptet, dass es unangemessen ist, wenn nicht gewählte Richter politische Entscheidungen treffen, die besser dem gewählten Gesetzgeber überlassen werden sollten.

Das Urteil vom Freitag betrifft ein Gesetz in Mississippi, das Schwangerschaftsabbrüche nach 15 Wochen verbietet.

In einer Klageschrift, die Mississippis Verteidigung des Verbots unterstützte, hatte die Anti-Abtreibungsgruppe Texas Right to Life die Richter aufgefordert, eine Stellungnahme zu verfassen, die Entscheidungen über gleichgeschlechtliche Ehen und Intimität "am seidenen Faden hängen" lässt. Sie seien, so die Gruppe, "genauso gesetzlos wie Roe".

Alito versuchte, die Abtreibung von anderen Rechten zu unterscheiden, weil sie im Gegensatz zu den anderen das zerstört, was im Roe-Urteil als "potenzielles Leben" bezeichnet wurde. Aber die Bedrohung anderer Rechte durch das Urteil ergibt sich aus der juristischen Argumentation, die die Mehrheit des Gerichts verwendet hat, um das Recht auf Abtreibung zu beenden, sagten die liberalen Richter, eine Ansicht, die von vielen Rechtsgelehrten geteilt wird.

Alito schrieb, das Recht auf Abtreibung sei nach dem 14. Verfassungszusatz nicht gültig, weil solche Rechte in der Geschichte und Tradition der USA "tief verwurzelt" und für das "System der geordneten Freiheit" der Nation wesentlich seien. Die meisten Staaten im 19. Jahrhundert hätten die Abtreibung kriminalisiert, sagte er.

Aus dem gleichen Grund, so die liberalen Richter, schützte das amerikanische Recht erst viel später andere Freiheiten wie die, zu heiraten, Geburtenkontrolle anzuwenden oder vor Sterilisationen geschützt zu werden.

"Wenn die Mehrheit also mit ihrer juristischen Analyse Recht hat, waren all diese Entscheidungen falsch. ... Und wenn das stimmt, ist es unmöglich zu verstehen (aus logischen und prinzipiellen Gründen), wie die Mehrheit sagen kann, dass ihre Meinung heute keine anderen verfassungsmäßigen Rechte bedroht - nicht einmal 'untergräbt' -", schrieben die Abweichler.