Der Oberste Gerichtshof der USA wird sich diese Woche mit einer Klage kommerzieller Fischer befassen, die sich gegen die Kosten eines staatlichen Fischereiprogramms wehren wollen. Der Streit gibt den konservativen Richtern eine weitere Chance, die Regulierungsbefugnisse der Bundesbehörden zu beschneiden.

Die beiden Fälle, die am Mittwoch verhandelt werden, betreffen die Anfechtung von Fischereibetrieben, die argumentieren, dass der Kongress den National Marine Fisheries Service nicht dazu ermächtigt hat, ein von der Industrie finanziertes Programm zur Überwachung der Überfischung des Herings vor der Küste Neuenglands einzurichten.

Ganz allgemein haben die Unternehmen das Gericht mit seiner konservativen 6-3-Mehrheit aufgefordert, einen 1984 geschaffenen Präzedenzfall zu ändern oder aufzuheben, der vorsieht, dass die Richter der Auslegung von US-Gesetzen durch die Bundesbehörden Folge leisten, eine Doktrin, die als "Chevron-Dependenz" bezeichnet wird.

Der Antrag der kommerziellen Fischer, der von einer Reihe konservativer und unternehmerischer Interessengruppen unterstützt wird, ist Teil des so genannten "Krieges gegen den Verwaltungsstaat", einer konservativen Bemühung, die Bürokratie der Bundesbehörden zu schwächen, die Gesetze auslegt, Bundesvorschriften ausarbeitet und Maßnahmen der Exekutive umsetzt.

Der Oberste Gerichtshof hat in den letzten Jahren Skepsis gegenüber einer expansiven Regulierungsbefugnis signalisiert und Entscheidungen erlassen, die von seinen konservativen Richtern vorangetrieben wurden, um das einzudämmen, was sie als staatliche Überregulierung durch die Environmental Protection Agency (EPA) und andere Behörden ansahen.

Einige Rechtswissenschaftler sind der Meinung, dass eine Einschränkung oder Abschaffung der Chevron-Rechtsprechung durch das Gericht den demokratischen Präsidentschaftsregierungen wahrscheinlich mehr schaden würde als den republikanischen. Ein Grund dafür ist, dass die Demokraten dazu neigen, sich auf die Regeln der Bundesbehörden zu verlassen, um ehrgeizige Regulierungsvorhaben voranzutreiben, die der Kongress normalerweise nicht verabschieden kann oder will.

"Chevron kann beiden Parteien helfen, aber insgesamt haben die Demokraten mehr zu verlieren als die Republikaner", sagten die Juraprofessoren Gregory Elinson von der Northern Illinois University und Jonathan Gould von der University of California Berkeley Law School, die in einem Artikel der Law Review von 2022 über das Thema schrieben.

CHEVRON UNTER BESCHUSS

Die Fischereiunternehmen - allen voran Loper Bright Enterprises aus New Jersey und Relentless Inc. aus Rhode Island - legen Berufung gegen die Urteile der unteren Instanzen ein, die der Bundesregierung Recht gaben. Das vom National Marine Fisheries Service beaufsichtigte Schutzprogramm wurde 2020 unter dem republikanischen Ex-Präsidenten Donald Trump eingeführt und wird von der Regierung des demokratischen Präsidenten Joe Biden verteidigt.

Die strittige Verordnung sah vor, dass bestimmte Fischer Vertragspartner der US-Regierung an Bord ihrer Schiffe nehmen und für deren Dienste auf See bezahlen mussten, während sie den Fang überwachten. Die Vorschriften für den Heringsfang in Neuengland wurden von der Fischereibehörde erlassen, die zum US-Handelsministerium gehört.

In Anbetracht der Besorgnis über die Überfischung und das Fischereimanagement zielte das Programm darauf ab, 50 Prozent der gemeldeten Heringsfänge im Regelungsbereich zu überwachen, wobei die Kosten des Programms zwischen der Bundesregierung und der Fischereiindustrie aufgeteilt wurden. Die Kontrolleure bewerten die Menge und die Art des Fangs, einschließlich der versehentlich gefangenen Arten.

Die Kosten für die Überwachungsdienste beliefen sich auf schätzungsweise 710 Dollar pro Tag für 19 Tage im Jahr, was nach Angaben der Regierung das Einkommen eines Schiffes um bis zu 20 Prozent reduzieren konnte.

Die Biden-Regierung erklärte in den Gerichtsunterlagen, dass das Überwachungsprogramm für das im April 2023 beginnende Fischwirtschaftsjahr wegen unzureichender Bundesmittel ausgesetzt wurde.

Die Unternehmen hatten die Regierung im Jahr 2020 vor einem Bundesgericht verklagt und behauptet, das von der Industrie finanzierte Überwachungsprogramm überschreite die Befugnisse der Behörde nach geltendem Recht.

Die Regierung hat argumentiert, dass das Fischereiüberwachungsprogramm nach einem US-Gesetz von 1976, dem Magnuson-Stevens Act, zum Schutz vor Überfischung in den US-Küstengewässern autorisiert ist.

Das in Washington ansässige US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit und das in Boston ansässige 1. US-Berufungsgericht haben beide zugunsten der Regierung entschieden. Die Gerichte befanden, dass die Verordnung gemäß dem Urteil des Obersten Gerichtshofs (Chevron vs. Natural Resources Defense Council), das die Richter anweist, sich auf die Auslegung von möglicherweise mehrdeutigen Gesetzen durch eine Bundesbehörde zu verlassen, Anspruch auf Respekt hat.

Die Regierung drängte die Richter, die Urteile der unteren Instanzen zu bestätigen und die Chevron-Depesche aufrechtzuerhalten. Sie sagte unter anderem, dass die Doktrin "dem Fachwissen, das die Behörden einbringen, das gebührende Gewicht verleiht" und die nationale Einheitlichkeit bei der Verwaltung des Bundesrechts fördert.

Ein Anwalt der kommerziellen Fischer sagte, dass die Chevron-Depesche "eine Dynamik fördert, bei der der Kongress weit weniger tut, als die Schöpfer (der US-Verfassung) erwartet haben, und die Exekutive weit mehr tun kann, indem sie kontroverse Fragen per Erlass entscheidet".