Es wird erwartet, dass der Oberste Gerichtshof der USA am Montag über die Rechtmäßigkeit der von den Republikanern unterstützten Gesetze in Florida und Texas entscheidet, mit denen Social Media-Unternehmen daran gehindert werden sollen, Inhalte zu unterbinden, die von den Plattformen als anstößig angesehen werden - Statuten, die nach Ansicht der Industrie das Recht auf freie Meinungsäußerung verletzen.

Die Richter wurden gebeten zu entscheiden, ob die beiden Gesetze gegen den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes vor staatlicher Einschränkung der Meinungsäußerung verstoßen, wie die Industrie argumentiert, indem sie in den redaktionellen Ermessensspielraum von Social-Media-Unternehmen eingreifen. Die Gesetze aus dem Jahr 2021 würden die Praktiken der großen Social-Media-Plattformen bei der Moderation von Inhalten einschränken.

Der Supreme Court hat den Montag als letzten Tag seiner im Oktober begonnenen Amtszeit für Entscheidungen angesetzt.

Die Gesetze wurden von den Branchenverbänden NetChoice und der Computer & Communications Industry Association (CCIA) angefochten, zu deren Mitgliedern die Facebook-Muttergesellschaft Meta Platforms, Alphabet's Google, das YouTube besitzt, sowie TikTok und Snapchat-Eigentümer Snap gehören.

Die Gerichte der unteren Instanzen waren in dieser Frage geteilter Meinung und blockierten wichtige Bestimmungen des Gesetzes in Florida, während sie die Maßnahme in Texas bestätigten. Aufgrund des Rechtsstreits sind beide Gesetze noch nicht in Kraft getreten.

Es ging um die Frage, ob der Erste Verfassungszusatz die redaktionelle Entscheidungsfreiheit der Social Media-Plattformen schützt und es den Regierungen verbietet, die Unternehmen zu zwingen, Inhalte gegen ihren Willen zu veröffentlichen. Die Unternehmen haben erklärt, dass ihre Websites ohne einen solchen Ermessensspielraum - einschließlich der Möglichkeit, Inhalte oder Nutzer zu sperren oder zu entfernen, bestimmte Beiträge gegenüber anderen zu bevorzugen oder zusätzlichen Kontext einzufügen - von Spam, Mobbing, Extremismus und Hassreden überschwemmt würden.

Viele Republikaner haben argumentiert, dass soziale Medienplattformen unter dem Deckmantel der Inhaltsmoderation konservative Stimmen unterdrücken und dies als Zensur bezeichnen.

Die Regierung von Präsident Joe Biden hat sich gegen die Gesetze in Florida und Texas ausgesprochen und argumentiert, dass die Beschränkungen der Inhaltsmoderation gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen, da sie die Plattformen zwingen, Inhalte zu präsentieren und zu fördern, die sie als anstößig betrachten.

Beamte aus Florida und Texas entgegneten, dass die Maßnahmen dieser Unternehmen zur Inhaltsmoderation nicht unter den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes fallen, da ein solches Verhalten selbst keine Rede sei.

Das texanische Gesetz würde es Social-Media-Unternehmen mit mindestens 50 Millionen monatlich aktiven Nutzern verbieten, Nutzer aufgrund von "Ansichten" zu "zensieren" und erlaubt es entweder Nutzern oder dem texanischen Generalstaatsanwalt, das Gesetz einzuklagen.

Das Gesetz in Florida würde die Fähigkeit großer Plattformen einschränken, bestimmte Inhalte auszuschließen, indem es die Zensur oder das Verbot eines politischen Kandidaten oder eines "journalistischen Unternehmens" verbietet.

Eine weitere Frage, die in den Fällen aufgeworfen wurde, war, ob die staatlichen Gesetze das Recht auf freie Meinungsäußerung von Social Media-Unternehmen unrechtmäßig einschränken, indem sie von ihnen verlangen, den Nutzern individuelle Erklärungen für bestimmte Entscheidungen zur Inhaltsmoderation zu geben, einschließlich der Entfernung von Beiträgen von ihren Plattformen.

Es ist nicht das erste Mal, dass sich der Oberste Gerichtshof in seiner aktuellen Amtszeit mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung im digitalen Zeitalter befasst.

Am 15. März haben die Richter entschieden, dass Regierungsbeamte manchmal auf der Grundlage des Ersten Verfassungszusatzes verklagt werden können, wenn sie Kritiker in sozialen Medien blockieren. In einem anderen Fall lehnten es die Richter am 26. Juni ab, die Art und Weise einzuschränken, in der Bidens Regierung mit Social-Media-Plattformen kommunizieren darf. Sie wiesen eine Anfechtung des Ersten Verfassungszusatzes zurück, in der es darum ging, wie US-Beamte die Entfernung von Beiträgen förderten, die als Fehlinformationen angesehen wurden, unter anderem über Wahlen und COVID.

Florida versuchte, sein Gesetz wieder aufleben zu lassen, nachdem das in Atlanta ansässige 11th U.S. Circuit Court of Appeals es weitgehend abgelehnt hatte. Die Industriegruppen legten Berufung gegen eine Entscheidung des 5th U.S. Circuit Court of Appeals mit Sitz in New Orleans ein, der das texanische Gesetz bestätigte, das der Supreme Court in einem früheren Stadium des Falles blockiert hatte.

Konservative Kritiker der "Big Tech"-Unternehmen haben als Beispiel für das, was sie als Zensur bezeichnen, die Entscheidung der Plattform, die früher Twitter hieß, angeführt, den damaligen Präsidenten Donald Trump kurz nach dem Angriff seiner Anhänger auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021 zu suspendieren, wobei das Unternehmen "das Risiko weiterer Aufstachelung zur Gewalt" anführte.

Trumps Konto wurde seitdem unter Elon Musk, dem das in X umbenannte Unternehmen jetzt gehört, wieder eingerichtet. Trump ist der republikanische Kandidat, der den Demokraten Biden bei den US-Wahlen am 5. November herausfordert.