Trumps Berufung gegen das Urteil wegen Zivilbetrugs könnte von der Verteidigung "keine Opfer" abhängen

Donald Trumps geplante Berufung gegen ein Urteil in Höhe von 355 Millionen Dollar in seiner Zivilklage wegen Betrugs könnte sich auf die Behauptung des ehemaligen Präsidenten konzentrieren, dass es keine tatsächlichen Opfer seines Verhaltens in dem Fall gab, der unter einem New Yorker Anti-Betrugs-Gesetz verhandelt wurde, das normalerweise zum Schutz von Verbrauchern eingesetzt wird.

Die Zivilklage, die von der Generalstaatsanwältin des Staates New York, Letitia James, im Jahr 2022 eingereicht wurde, konzentrierte sich auf irreführende Finanzberichte, die Trump den Banken vorgelegt hatte, um bessere Konditionen für Kredite zu erhalten, die er schließlich zurückzahlte. Im Gegensatz zu vielen ähnlichen Fällen ging es in diesem Fall nicht darum, dass normale Menschen viel Geld verlieren.

Das Büro des Generalstaatsanwalts argumentierte, dass das fragliche Gesetz nicht die Existenz von Opfern voraussetzt, um durchsetzbar zu sein. Sie bestreiten auch die Behauptung, dass es keine Opfer gab. Trumps Bankiers seien geschädigt worden, weil sie höhere Zinsen für Kredite hätten verlangen können, wenn sie gewusst hätten, dass sein wahres Nettovermögen geringer war als er behauptete.

Trumps Behauptung, es habe keine offensichtlichen Opfer gegeben, war zwar nicht hilfreich für ihn, als er sie während des Prozesses vor Richter Arthur Engoron vortrug, könnte aber für die Berufungsrichter von Bedeutung sein.

"Das ist ungewöhnlich, und das ist eines der Probleme hier", sagte der Anwalt für Wirtschaftsstrafrecht Paul DerOhannesian, der nicht an dem Fall beteiligt war. "Wir haben diese Art von Verfahren gegen ein sehr großes New Yorker Unternehmen noch nicht gesehen.

In seiner Entscheidung vom Freitag untersagte Engoron Trump außerdem, drei Jahre lang ein Unternehmen in New York zu leiten oder einen Kredit bei einer in diesem Bundesstaat registrierten oder gecharterten Bank zu beantragen. Die Einschränkung der Kreditvergabe könnte besonders schmerzhaft sein, da die meisten großen Banken in New York registriert sind.

Trump, der Spitzenkandidat der Republikaner für die Nominierung zum Herausforderer des demokratischen Präsidenten Joe Biden bei den US-Wahlen am 5. November, hat das Fehlverhalten bestritten und James und Engoron politische Voreingenommenheit vorgeworfen.

James, eine Demokratin, reichte ihre Klage im Jahr 2022 unter Berufung auf das New Yorker Exekutivgesetz 63(12) ein, das ihrem Büro weitreichende Befugnisse zur Einreichung von Zivilklagen bei "wiederholtem" oder "anhaltendem" Betrug gibt. Dieses Gesetz wurde in der Vergangenheit zum Schutz von Verbrauchern, Investoren und kleinen Unternehmen vor Betrug, Preistreiberei und anderen räuberischen Geschäftspraktiken eingesetzt.

Diese Fälle betreffen in der Regel viele Opfer, die große Geldsummen an Unternehmen verloren haben, die ihren geringen finanziellen Sachverstand ausgenutzt haben, so die Rechtsexperten.

Die Angeklagten in diesen Fällen reichen von Hähnchenlieferanten über Kryptobörsen bis hin zu Kredithaien. Ein gemeinsamer Nenner ist oft eine große Gruppe von Opfern, die ausgenutzt wurden, weil sie es nicht besser wussten, so die Rechtsexperten.

"Die Aufgabe des Generalstaatsanwalts ist es, Menschen zu schützen, die sich nicht selbst schützen können", sagte Gregory Germain, Juraprofessor an der Syracuse University. "Hier haben wir es mit sehr erfahrenen Kreditgebern zu tun, die sich selbst schützen können und den Generalstaatsanwalt nicht um Hilfe gebeten haben."

Es wird erwartet, dass Trumps Anwälte in der Berufung vor einem fünfköpfigen Gremium der New York Appellate Division - einem Berufungsgericht auf mittlerer Ebene - ihre Argumente wiederholen werden, die sie während des Prozesses erfolglos vorgebracht haben. Sie sagten dem Richter, dass die Kreditgeber der Deutschen Bank Finanzexperten seien, die verpflichtet seien, ihre eigene Due-Diligence-Prüfung durchzuführen, und die klug genug seien, um zu wissen, dass Trump seine Immobilienwerte wahrscheinlich übertrieben habe.

Trump hat im November im Zeugenstand zugegeben, dass seine Firma den Banken nicht immer genaue Schätzungen des Wertes einiger seiner Trophäenobjekte vorgelegt hat. Trump sagte, die Diskrepanzen spielten keine Rolle, da seine Schätzungen mit Haftungsausschlüssen versehen waren und er über reichlich Bargeld verfügte, um seine Kredite abzusichern.

Ein ehemaliger Mitarbeiter von Trump bei der Deutschen Bank, David Williams, sagte im November aus, dass die Durchführung einer Due-Diligence-Prüfung der von Kunden zur Verfügung gestellten Informationen gängige Praxis war. In einem Fall habe die Bank Trumps Nettovermögen von den angegebenen 4,9 Milliarden Dollar auf 2,6 Milliarden Dollar nach unten korrigiert, sagte Williams und fügte hinzu, dass eine solche Revision "nicht ungewöhnlich oder untypisch" sei.

Schwere Strafen in einem neuartigen Fall wie diesem könnten in der Berufung auf Skepsis stoßen, so Rechtsexperten. Sie könnten die Berufungsrichter auch zu der Frage veranlassen, ob die Generalstaatsanwältin ihre Befugnisse überschritten hat, so Germain.

"Ich denke, die Richter werden sich genau ansehen müssen, welche Befugnisse die Generalstaatsanwältin hier hat", sagte Germain. "Sind sie so weit gefasst, dass jede Lüge Sie aus dem Geschäft bringen kann, selbst wenn niemand daran glaubt?"

Engoron hat Trumps Argumente unmissverständlich zurückgewiesen. In einer Entscheidung vom September sagte er, Trumps Behauptung, es gebe keine Opfer, sei "völlig irrelevant".

In der Entscheidung vom Freitag sagte Engoron, dass die Rückzahlung von Krediten, die unter Vorspiegelung falscher Tatsachen aufgenommen wurden, "den Schaden, den falsche Aussagen auf dem Markt anrichten, nicht auslöscht".

Es wird erwartet, dass die Anwälte des Staates in der Berufung dieselben Argumente vorbringen werden, die sie Engoron vorgetragen haben. Sie haben gesagt, dass dieses Gesetz dazu verwendet werden kann, die Integrität des Marktes im Allgemeinen zu überwachen, und dass es keine Beschwerden von Opfern erfordert.

Es wird erwartet, dass sie Trumps "ungeheuerliches" Verhalten hervorheben werden, einschließlich der Übertreibung seines Nettovermögens um bis zu 3,6 Milliarden Dollar und der Lügen über die Größe seiner eigenen Wohnung. Sie könnten auch argumentieren, dass Trumps Fall ungewöhnlich ist, weil nach Ansicht einiger Rechtsexperten nur wenige Unternehmen eines Betrugs in diesem Ausmaß beschuldigt werden.

"Es gibt eine Dämmerung und eine Nacht und einen Tag", sagte Will Thomas, Professor für Wirtschaftsrecht an der University of Michigan. "Der Generalstaatsanwalt wird wahrscheinlich erwidern, dass dieses Verhalten, selbst wenn es sich um ausgeklügelte Akteure handelte, so offenkundig betrügerisch war, dass es sich nicht um eine Standardpraxis handeln kann.