Angetrieben von seiner konservativen 6:3-Mehrheit hat sich das Gericht in den letzten Jahren als eine Art Verbündeter im so genannten "Krieg gegen den Verwaltungsstaat" erwiesen, einem langjährigen Versuch der Konservativen, Bundesbehörden zu schwächen, die wichtige Aspekte der amerikanischen Wirtschaft und des Lebens regulieren.
Am Donnerstag bestätigte das Gericht den Finanzierungsmechanismus der CFPB - sie bezieht jährlich Geld von der Federal Reserve und nicht aus dem vom Kongress verabschiedeten Haushalt - in einem Verfahren gegen die Zahltagskreditbranche. Dies war ein Sieg für die Regierung von Präsident Joe Biden und ein Rückschlag für die konservativen Kritiker der Behörde.
Trotz dieses Urteils könnten noch ausstehende Entscheidungen in Fällen, die die Richter während ihrer im Oktober begonnenen Amtszeit verhandelt haben, die Befugnisse der Bundesbehörden in Bereichen wie Finanzen und Fischschutz erheblich einschränken. Diese Urteile werden bis Ende Juni erwartet.
"Es ist immer gefährlich, den Ausgang von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs vorherzusagen, aber ich gehe davon aus, dass die Agenturen in diesem Jahr vor dem Gericht eine Niederlage einstecken müssen", sagte Jennifer Mascott, Juraprofessorin an der George Mason University, nach dem Urteil zur CFPB.
Die 7:2-Entscheidung, die von dem konservativen Richter Clarence Thomas verfasst wurde, hob die Entscheidung einer unteren Instanz auf, die besagte, dass der Finanzierungsplan der CFPB gegen eine Bestimmung der US-Verfassung verstößt, die als "Bewilligungsklausel" bezeichnet wird und dem Kongress die Macht über den Geldbeutel gibt.
Anschließend lobte Biden die Arbeit der Behörde, schimpfte über ihre republikanischen Kritiker und sagte, dass die "starke Bilanz der CFPB beim Verbraucherschutz nicht ungeschehen gemacht werden wird".
Brianne Gorod, Chefberaterin der liberalen Rechtsgruppe Constitutional Accountability Center, begrüßte die Entscheidung der CFPB, betonte aber, dass die Anfechtung der Behörde nur eine Front in einem "vielschichtigen konservativen Angriff auf die Fähigkeit der Bundesregierung, effektiv zu arbeiten" darstelle.
"Die ganze Geschichte dieses Gerichts und die Frage, ob es bereit ist, den konservativen Angriff auf den Verwaltungsstaat zu unterstützen, muss erst noch geschrieben werden", sagte Gorod.
Wichtige Urteile stehen in Fällen an, die die Securities and Exchange Commission (SEC), den National Marine Fisheries Service (NMFS) und die Environmental Protection Agency (EPA) betreffen.
Am 29. November hörten die Richter Argumente über die Rechtmäßigkeit von Verfahren, die von internen Richtern der SEC zur Durchsetzung von Anlegerschutzgesetzen durchgeführt werden. Die Klage wurde von einem in Texas ansässigen Hedge-Fonds-Manager eingereicht, den die SEC mit einer Geldstrafe belegt und aus der Branche ausgeschlossen hatte, nachdem sie festgestellt hatte, dass er Wertpapierbetrug begangen hatte.
Bidens Regierung legte gegen die Entscheidung einer unteren Instanz Berufung ein, die das fragliche SEC-Durchsetzungsverfahren wegen Verletzung des Rechts auf ein Schwurgerichtsverfahren und Verletzung der verfassungsmäßigen Befugnisse des Präsidenten und des Kongresses für ungültig erklärte.
'CHEVRON-DEPESCHE'
Die Richter hörten am 17. Januar Argumente in einer Klage von Fischereiunternehmen über ein staatliches Programm zur Überwachung der Überfischung von Hering vor der Küste Neuenglands.
Der Fall ist besonders wichtig, weil die Unternehmen das Gericht gebeten haben, einen 1984 geschaffenen Präzedenzfall zu ändern oder aufzuheben, der vorsieht, dass die Richter der Auslegung von US-Gesetzen durch die Bundesbehörden, die als zweideutig angesehen werden, nachgeben.
Einige Rechtsgelehrte haben gesagt, dass ein Urteil, das die Chevron-Dependenz einschränkt oder aufhebt, demokratischen Präsidentschaftsregierungen wahrscheinlich mehr schaden würde als republikanischen, da Demokraten in der Regel mehr an der Regulierung der Industrie interessiert sind.
Erwin Chemerinsky, Dekan der University of California Berkeley Law School, sagte, dass der juristische Sieg der CFPB nicht als Vorhersage dafür gesehen werden sollte, wie das Gericht in anderen Fällen, in denen es um die Befugnisse von Behörden geht, entscheiden wird.
"Ich denke, dass dies die radikalste der verwaltungsrechtlichen Entscheidungen (von unteren Gerichten) war, die das Gericht in dieser Legislaturperiode überprüft hat, weil es darum ging, eine Art und Weise der Finanzierung von Behörden zu ändern, die seit der Zeit von George Washington angewandt wird", sagte Chemerinsky über die CFPB-Entscheidung des konservativ ausgerichteten 5.
In Bezug auf die Fälle, in denen es um die Befugnisse der SEC und die Chevron-Defensivität geht, fügte Chemerinsky hinzu: "Diese Fragen sind ganz anders gelagert und betreffen Fragen des Verwaltungsrechts ganz allgemein."
In dem EPA-bezogenen Fall hörte das Gericht am 21. Februar Argumente in einem Antrag der republikanisch geführten Bundesstaaten Ohio, Indiana und West Virginia sowie mehrerer Energieunternehmen an, um eine von der Behörde erlassene Verordnung zu blockieren, die darauf abzielt, die Ozon-Emissionen zu reduzieren, die die Luftverschmutzung in benachbarten Staaten verschlimmern könnten.
Die Kläger wollen verhindern, dass der "Good Neighbor"-Plan der EPA, der die Ozonverschmutzung in den windabgewandten Bundesstaaten einschränkt, eingehalten wird, während sie seine Rechtmäßigkeit in einer unteren Instanz anfechten.
