Das ist es, was die Liberalen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in ihrer Ablehnung der bahnbrechenden Entscheidung vom Montag sagten, die zum ersten Mal eine weitgehende Immunität für ehemalige Präsidenten anerkennt.
In der Entscheidung, die das Bundesstrafverfahren gegen Donald Trump wegen seiner Bemühungen, seine Wahlniederlage von 2020 rückgängig zu machen, betrifft, stellte das Gericht fest, dass er für offizielle Handlungen, die er im Rahmen seiner verfassungsmäßigen Befugnisse als Präsident vorgenommen hat, nicht belangt werden kann. Private Handlungen sind dem Urteil zufolge nicht geschützt.
Die sechs Konservativen des Gerichts waren bei der Entscheidung in der Mehrheit, die Liberalen Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson waren anderer Meinung.
"Der Präsident der Vereinigten Staaten ist die mächtigste Person des Landes und möglicherweise der Welt. Wenn er seine Amtsbefugnisse in irgendeiner Weise nutzt, ist er nach der Argumentation der Mehrheit nun vor strafrechtlicher Verfolgung geschützt", schrieb Sotomayor, der sich Kagan und Jackson anschlossen.
"Befiehlt er dem Seal Team 6 der Navy, einen politischen Rivalen zu ermorden? Immun. Organisiert einen Militärputsch, um sich an der Macht zu halten? Unzulässig. Nimmt eine Bestechung im Austausch für eine Begnadigung an? Immun. Immun, immun, immun. Lassen Sie den Präsidenten gegen das Gesetz verstoßen, lassen Sie ihn die Insignien seines Amtes für persönlichen Gewinn ausnutzen, lassen Sie ihn seine offizielle Macht für böse Zwecke einsetzen", schrieb Sotomayor.
In dem Urteil, das vom Obersten Richter John Roberts verfasst wurde, heißt es, dass Präsidenten ihr Amt "furchtlos und fair" ausüben müssen, ohne dass ihnen eine strafrechtliche Verfolgung ihrer Handlungen droht.
"Denn wenn er wüsste, dass er eines Tages für einen Gesetzesverstoß zur Rechenschaft gezogen werden könnte, wäre er vielleicht nicht so mutig und furchtlos, wie wir es uns wünschen würden. Das ist die Botschaft der Mehrheit heute", schrieb Sotomayor. "Selbst wenn diese Alptraum-Szenarien niemals eintreten, und ich bete, dass sie es niemals tun, ist der Schaden bereits angerichtet. Die Beziehung zwischen dem Präsidenten und dem Volk, dem er dient, hat sich unwiderruflich verschoben. Bei jeder Ausübung seiner Amtsgewalt ist der Präsident nun ein König, der über dem Gesetz steht."
Jackson, der eine separate Gegenstimme verfasste, sagte, dass das Urteil lange gehegte Prinzipien des amerikanischen Rechts umstoße.
"All dies bedeutet, dass unsere Regierung seit langem nach einem Paradigma der Rechenschaftspflicht funktioniert, in dem niemand über dem Gesetz steht; ein Angeklagter ist unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist; und Angeklagte können rechtliche und faktische Verteidigungsmittel geltend machen, die auf ihre besonderen Umstände zugeschnitten sind, unabhängig davon, ob es sich um Regierungsbeamte oder normale Bürger handelt. Seit über zwei Jahrhunderten hat unsere Nation mit diesen Prinzipien überlebt", schrieb Jackson.
Jackson sagte, dass die Mehrheit des Gerichts mit dieser Entscheidung stattdessen "neues und gefährliches Terrain betritt".
"In Abkehr vom traditionellen Modell der individuellen Rechenschaftspflicht hat die Mehrheit etwas völlig anderes ausgeheckt: ein präsidiales Rechenschaftsmodell, das Immunität - eine Ausnahme vom Strafrecht - schafft, die nur für den mächtigsten Beamten in unserer Regierung gilt", schrieb Jackson.
Jackson konzentrierte sich auf die Frage, was eine straffreie Amtshandlung sein könnte.
"Selbst ein hypothetischer Präsident, der zugibt, die Ermordung seiner politischen Rivalen oder Kritiker angeordnet zu haben ... oder einer, der unbestreitbar einen erfolglosen Staatsstreich anzettelt ... hat eine faire Chance, nach dem neuen Modell der präsidialen Rechenschaftspflicht der Mehrheit Immunität zu erhalten", sagte Jackson.
Jackson fügte hinzu, dass die Frage, ob das Verhalten eines Präsidenten strafrechtlich verfolgt werden kann, davon abhängt, ob es sich um ein "offizielles" oder "inoffizielles" Verhalten handelt.
"Nach dem neuen Paradigma der Mehrheit hängt die Frage, ob der Präsident von der gesetzlichen Haftung für Mord, Körperverletzung, Diebstahl, Betrug oder andere verwerfliche und geächtete Straftaten befreit ist, davon ab, ob er diese Handlung in seiner offiziellen Eigenschaft begangen hat: Es kommt darauf an."
