Es wird erwartet, dass die neun Richter diesen juristischen Zweikampf am Mittwoch nutzen werden, um die Grenze zwischen einer Parodie, die durch den Ersten Zusatzartikel der US-Verfassung geschützt ist, und einer markenrechtsverletzenden Abzocke zu klären, wobei die Auswirkungen über Alkohol und Haustierzubehör hinausgehen. Eine Entscheidung wird bis Ende Juni erwartet.
Jack Daniel's Properties Inc., ein Unternehmen der Brown-Forman Corp. mit Sitz in Louisville, Kentucky, legt Berufung gegen die Entscheidung eines unteren Gerichts ein, wonach das Kauspielzeug "Bad Spaniels" von VIP Products LLC mit Sitz in Phoenix ein durch den ersten Verfassungszusatz geschütztes "Ausdruckswerk" ist.
Einige Unternehmen haben die Sorge geäußert, dass ein Urteil gegen Jack Daniel's ihre Kontrolle über ihre Marken und ihren Ruf schwächen würde. Andere argumentieren, dass ein Urteil zugunsten des Whiskeyherstellers das Recht auf freie Meinungsäußerung einschränken würde.
"Dies ist ein interessanter Fall, weil es sich um ein Gericht handelt, dem der erste Verfassungszusatz wichtig ist, das sich aber auch um das Geschäft kümmert", sagte Elizabeth Brannen, Partnerin bei der Anwaltskanzlei Stris & Maher, die an Fällen von geistigem Eigentum vor dem Obersten Gerichtshof gearbeitet hat. "Und dies ist ein Fall, bei dem sich diese Interessen auf eine Art und Weise überschneiden, die nur schwer zu sortieren ist.
Das Spielzeug ahmt die berühmten Whiskey-Flaschen von Jack Daniel's aus Lynchburg, Tennessee, mit humorvollen Abwandlungen nach, die sich auf Hunde beziehen. So wird "Old No. 7" durch "the Old No. 2, on your Tennessee Carpet" und die Alkoholbeschreibungen durch "43% Poo By Vol." und "100% Smelly" ersetzt.
"Jack Daniel's liebt Hunde und schätzt einen guten Witz wie jeder andere auch", teilte das Unternehmen den Richtern in einem Schriftsatz mit. "Aber Jack Daniel's mag seine Kunden noch mehr und möchte nicht, dass sie seinen feinen Whiskey mit Hundekot verwechseln oder in Verbindung bringen."
DER ROGERS-TEST
Das in San Francisco ansässige 9. U.S. Circuit Court of Appeals zitierte in seinem Urteil zugunsten von VIP eine Entscheidung des in New York ansässigen 2. U.S. Circuit Court of Appeals aus dem Jahr 1989 in einem von der Hollywood-Legende Ginger Rogers angestrengten Fall. Die Schauspielerin klagte erfolglos gegen die Veröffentlichung des Films "Ginger and Fred" von Regisseur Federico Fellini aus dem Jahr 1986, der sich auf ihre berühmte Tanzpartnerschaft mit dem Schauspieler Fred Astaire bezog.
Dieser Präzedenzfall erlaubt es Künstlern, Marken zu verwenden, wenn sie einen künstlerischen Bezug zu einem Werk haben und die Verbraucher nicht explizit zu der Annahme verleiten, dass der Markeninhaber das Werk gutheißt.
Jack Daniel's sagte, dass nach den Entscheidungen des 2. und 9. Gerichtsbezirks "jeder eine berühmte Marke verwenden könnte, um Sexspielzeug, Trinkspiele oder Marihuana-Bongs zu verkaufen und dabei die Kunden in die Irre zu führen und Milliarden von Dollar an Firmenwert zu zerstören - und das alles im Namen des Spaßes."
Die Regierung von Präsident Joe Biden unterstützt die Berufung von Jack Daniel's. In einem Schriftsatz heißt es, der 9. Bundesberufungsgerichtshof hätte den normalen Standard für Markenverletzungen anwenden sollen - ob ein Produkt eine Verwechslungsgefahr hervorruft - wobei die Parodie zu den zu berücksichtigenden Faktoren gehört.
Prominente Markeninhaber wie Nike, Campbell Soup, Patagonia und Levi Strauss erklärten vor dem Obersten Gerichtshof, dass der 9. Bundesberufungsgerichtshof den Rogers-Test fälschlicherweise auf Verbraucherprodukte angewandt habe und dass ein Urteil zugunsten von VIP Products ihre Fähigkeit bedrohen würde, ihre Marken vor bösen Akteuren zu schützen.
VIP Products sagte, ein Urteil zugunsten von Jack Daniel's würde es den Markeninhabern erleichtern, die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken.
"Jeder Fall, bei dem es um den ersten Verfassungszusatz geht, wirkt sich auch auf andere Bereiche aus", sagte VIPs Anwalt Ben Cooper von der Kanzlei Dickinson Wright in einem Interview. "Man kann dies also nicht auf die Welt der Marken beschränken.
"Wann immer die Rede einer Person eingeschränkt wird, macht das alle anderen nervös", fügte Cooper hinzu.
VIP teilte den Richtern mit, dass es sich bei seinem Spielzeug um "ikonische Alkoholmarken, die die Verbraucher mit selbstsüchtiger Werbung bombardieren, und Hundebesitzer, die ihre Haustiere freudig vermenschlichen" handelt.
Eine Gruppe von Professoren für geistiges Eigentum erklärte dem Gericht, der Erste Verfassungszusatz werde "von Markeninhabern angegriffen, die keinen Sinn für Humor haben, die Diskussion über ihre Marken monopolisieren und den Schaden übertreiben, den ausdrucksstarke Anspielungen für ihre Marken verursachen."
Megan Bannigan, eine Partnerin bei der Kanzlei Debevoise & Plimpton, die den Schriftsatz eingereicht hat, sagte, die Auswirkungen der Abschaffung des Rogers-Tests könnten "weit über die Parodie hinausgehen" und "alle Ausdrucksformen betreffen".
Das Brooklyner Kollektiv für moderne Kunst MSCHF, das sich mit Markenrechtsklagen von Nike und Vans konfrontiert sieht, hat einen Schriftsatz eingereicht, der die Argumente von VIP unterstützt.
Ihr Anwalt, Bill Patterson von der Kanzlei Swanson Martin & Bell, sagte, der Fall sei "äußerst wichtig für MSCHF, da er seine Fähigkeit bedroht, die Kultur außerhalb der sicheren Häfen weißer Galerien zu hinterfragen und zu kommentieren".
Der Schriftsatz von MSCHF enthielt "Connect-the-dots"-Puzzles, die die Richter und ihre Rechtsreferendare ausfüllen und an das Kollektiv zurücksenden sollten, um sie zu verkaufen, mit augenzwinkernden Verweisen auf ihre persönlichen Geschichten und berühmten Marken. Patterson sagte, dass die Gruppe noch keines dieser Rätsel zurückerhalten hat.
