Analyse - Subtiler Wandel in der US-Rhetorik deutet auf neue Iran-Politik hin

Ein subtiler Wandel in den offiziellen US-Aussagen deutet darauf hin, dass Washington trotz der Fortschritte im iranischen Atomprogramm eine Wiederaufnahme des Atomabkommens von 2015 für besser hält als die Alternativen, so diplomatische und andere Quellen.

Monatelang argumentierte die Biden-Administration, dass bald ein Punkt kommen würde, an dem die Nichtverbreitungsvorteile eines wiederbelebten Abkommens - seine Fähigkeit, den Fortschritt des Irans auf dem Weg zur Atombombe zu begrenzen - durch den Fortschritt des iranischen Atomprogramms zunichte gemacht würde.

"Man kann eine tote Leiche nicht wiederbeleben", sagte Rob Malley, der führende US-Verhandlungsführer, am 25. Oktober.

Im Rahmen des Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) genannten Abkommens, das der Iran mit sechs Großmächten geschlossen hat, hat Teheran sein Atomprogramm eingeschränkt, um im Gegenzug für die Aufhebung der Wirtschaftssanktionen die Entwicklung einer Bombe zu erschweren.

Teheran behauptet seit langem, sein Programm diene friedlichen Zwecken.

Der damalige US-Präsident Donald Trump hat das Abkommen 2018 aufgekündigt und erneut harte US-Sanktionen verhängt, woraufhin der Iran ein Jahr später begann, die Atomgrenzen zu verletzen. US-Präsident Joe Biden hat versucht, den Pakt durch indirekte Gespräche in Wien wiederzubeleben, bisher ohne Erfolg.

Am 28. Februar, zwei Wochen vor dem Scheitern der Gespräche, sagte der Sprecher des Außenministeriums, Ned Price: "Wir werden in den kommenden Tagen zusätzliche Klarheit brauchen, da wir uns in diesem entscheidenden ... Moment befinden, in dem wir wissen, dass Teherans nukleare Fortschritte die Nichtverbreitungsvorteile, die der JCPOA bot, bald im Wesentlichen bedeutungslos machen werden."

Andere haben verschiedene Analogien verwendet, um die Dringlichkeit zu beschreiben. Sie sagten, die Startbahn sei begrenzt, die Uhr ticke und das Fenster schließe sich.

U.S.-INTERESSEN

Price und andere US-Beamte betonen jedoch seither weniger, dass die Zeit abläuft, sondern vielmehr, dass sie das Abkommen nur dann wieder aufleben lassen würden, wenn es im nationalen Sicherheitsinteresse der USA läge.

"Wir werden den Vorschlag einer gegenseitigen Rückkehr zur Einhaltung des JCPOA so lange prüfen, wie dies in unserem Interesse liegt", sagte Price am 26. April. "Solange die Nichtverbreitungsvorteile, die eine gegenseitige Rückkehr zur Einhaltung des JCPOA mit sich bringt, besser sind als das, was wir jetzt haben, wird das wahrscheinlich ein Ergebnis sein, das in unserem Interesse liegt."

Der Satz, dass eine Wiederbelebung des Abkommens nur dann möglich sei, wenn sie im nationalen Interesse der USA liege, wurde schon früher verwendet, unter anderem von Price am 4. Januar, aber die erneute Betonung und die geringere Betonung des Zeitdrucks sind eine Veränderung.

"Das ist eine tiefgreifende Neuformulierung des Nichtverbreitungsstandards", sagte eine mit der Angelegenheit vertraute Quelle.

"Was er im Grunde sagt, ist, dass es nicht darum geht, ob es uns die gleichen Vorteile bringt wie die vorherigen JCPOA-Erfahrungen oder nicht. Er sagt nur, dass es besser ist als heute. Und 'besser als heute' ist ein lockererer Standard."

Dennis Ross, ein ehemaliger US-Diplomat, der zwei Jahre lang im Weißen Haus von Obama für die Iran-Politik zuständig war, stimmte dem zu.

"Die Formulierung lautet jetzt 'es ist immer noch in unserem nationalen Sicherheitsinteresse, dies zu haben' angesichts der Alternativen", sagte Ross.

"Dies ist ein Abkommen, bei dem die Ausstiegszeit aufgrund der Fortschritte im Programm nicht mehr so lang sein wird wie früher, aber es ist immer noch besser als die Alternativen, die uns zur Verfügung stehen", sagte er. "Das ist das Wesentliche an diesem Punkt.

Die Ausbruchszeit gibt an, wie lange der Iran brauchen würde, um das spaltbare Material für eine Bombe zu erwerben, wenn er sich dazu entschließen würde. Das Abkommen verlängerte diese Zeitspanne auf etwa ein Jahr, aber jetzt sind es nur noch Wochen, sagen US-Beamte.

Das Außenministerium hat auf die Fragen von Reuters nicht geantwortet.

OPTIONEN

Trotz des Geredes über "Plan B"-Optionen zum Umgang mit dem iranischen Atomprogramm, falls das Abkommen nicht wiederbelebt werden kann, gibt es nur wenige gute.

Ross sagte, zu den Alternativen gehörten verstärkter wirtschaftlicher Druck auf den Iran sowie amerikanische oder israelische Militäraktionen zur Zerstörung der iranischen Atomanlagen. Keine davon gefällt Washington, so dass es weiterhin versucht, das Abkommen wiederzubeleben.

"Plan B ist im Grunde das, was Plan A war", sagte Ross.

Ross argumentierte, Washington sei nun der Ansicht, dass die Wiederherstellung einiger Beschränkungen des Abkommens, wie z.B. die Begrenzung des Reinheitsgrades, auf den der Iran Uran anreichern kann, auf 3,67% und die Begrenzung des Bestands an angereichertem Uran auf 202,8 kg, besser sei als die Alternative.

Einem Bericht der Internationalen Atomenergiebehörde vom 3. März zufolge reichert der Iran Uran auf einen Reinheitsgrad von 60% an und verfügt über einen Bestand von 3,2 Tonnen angereichertem Uran.

Die Gespräche scheiterten im März vor allem daran, dass Teheran von Washington verlangte, das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) von der US-Terrorliste zu streichen, was die USA mit dem Argument ablehnten, dass dies nicht in den Rahmen der Wiederbelebung der Vereinbarung falle.

Der außenpolitische Chef der Europäischen Union sagte am 13. Mai, er glaube, dass der EU-Gesandte Enrique Mora, der die Gespräche koordiniert, bei einem Besuch in Teheran in dieser Woche genügend Fortschritte gemacht habe, um die Gespräche wieder aufzunehmen.

Der iranische Außenminister Hossein Amirabdollahian sagte, der Besuch sei eine Chance, die noch offenen Fragen zu klären. "Ein gutes und zuverlässiges Abkommen ist in Reichweite, wenn die Vereinigten Staaten eine politische Entscheidung treffen und sich an ihre Verpflichtungen halten", sagte er.

Nach Moras Besuch sagte eine europäische diplomatische Quelle, keine der beiden Seiten habe sich zu einer Wiederaufnahme der Gespräche verpflichtet und ein Kompromiss in der Frage der IRGC bleibe unwahrscheinlich, wenn nicht gar unmöglich.

"Die Amerikaner waren vor zwei Monaten sehr lautstark und sagten, dass die Zeit abläuft und wir eine Einigung erzielen müssen", sagte diese Quelle. "Aber seit März ... scheinen sie es nicht mehr eilig zu haben.

Eine westliche diplomatische Quelle sagte, dass die Frage, ob eine Wiederbelebung des Abkommens sinnvoll sei, letztlich eine politische Entscheidung sei.

"Das ist eine politische Entscheidung", sagte diese Quelle. "Das Abkommen hat bereits seinen Kernnutzen verloren, aber man kann immer argumentieren, dass es einige Dinge gibt, die es vorteilhafter machen als nichts."