Analyse - 30% des Planeten zu schützen, um die Natur zu retten, ist nicht so einfach, wie es klingt

Vom üppigen Amazonas-Regenwald bis zum eisigen Arktischen Ozean sind die Landschaften der Welt - und die darin lebende Tierwelt - bedroht, und die Welt muss ein Drittel aller Land- und Meeresgebiete beiseite legen, um sie zu retten, sagen U.N.-Experten.

Die Forderung ist ein zentrales Element des globalen Abkommens, das diesen Monat auf dem UN-Gipfel für biologische Vielfalt in Montreal ausgehandelt wird. Wenn das Abkommen am Ende des Gipfels in der nächsten Woche angenommen wird, würden sich die Regierungen verpflichten, bis 2030 30 % ihrer Land- und Meeresgebiete unter Schutz zu stellen - eine Verdoppelung der Landfläche und mehr als eine Verdreifachung der Meeresfläche, die derzeit unter Schutz steht.

Mehr als 110 Länder haben sich für das 30-by-30-Ziel ausgesprochen, darunter Kanada, die Vereinigten Staaten und Frankreich.

Die Befürworter argumentieren, dass das Ziel entscheidend ist, um die Zerstörung der Natur rückgängig zu machen. Derzeit sind mehr als 1 Million Arten vom Aussterben bedroht, während die weltweite Insektenpopulation jedes Jahr um bis zu 2 % zurückgeht und etwa 40 % der weltweit verbliebenen Pflanzenarten in Schwierigkeiten sind.

Aber wie so oft in der wissenschaftsbasierten Politik kommt es auf die Details an, wenn es darum geht, ob ein globales Schutzziel von 30 % die gefährdeten Arten und Orte der Welt wirklich retten kann.

"Wie bei allen Veranstaltungen dieser Art, die von Politikern bevölkert werden, besteht die Gefahr, dass sie eine einfache Zahl wollen", sagte Stuart Pimm, Biologe an der Duke University. "Sie würden gerne Montreal verlassen und sagen, dass wir 30% des Planeten schützen werden. Aber das allein ist nicht genug."

SIND 30% AUSREICHEND?

Diese entscheidende Frage läuft letztlich auf Quantität oder Qualität hinaus.

Experten zufolge gibt es keine stichhaltigen wissenschaftlichen Argumente für 30 % als Schwellenwert, um den Artenschwund aufzuhalten. In Wirklichkeit könnte ein viel größerer Prozentsatz an Land oder Meer benötigt werden - oder ein geringerer Prozentsatz - je nachdem, welche Gebiete ausgewählt werden.

"30% sind weder notwendig noch ausreichend", sagte Pimm. "Wenn wir die Dinge richtig angehen, schützen wir die meiste Artenvielfalt, indem wir klug vorgehen und die Gebiete schützen, die wichtig sind.

Die Versuchung sei groß, riesige Landstriche zu schützen, in denen bereits viele Menschen leben, die aber nur eine relativ geringe Artenvielfalt aufweisen, wie etwa die arktische Tundra oder die Wüste der Sahara.

Es ist jedoch wichtig, Gebiete mit vielen verschiedenen Arten, so genannte Hotspots der Artenvielfalt, zu schützen, auch wenn es schwieriger ist, sie zu erhalten, weil dort Menschen leben oder es Rohstoffabbau gibt.

Der Schutz von schmalen Land- und Meeresabschnitten, wie dem australischen Great Barrier Reef oder den Anden, kann weitaus lohnender sein als der Schutz großer Gebiete, wie zum Beispiel der Prärie.

"Ein zahlenmäßiges Ziel wird nicht funktionieren", sagte Pimm. "Wenn wir nur 50 % des Planeten schützen würden, und zwar die am wenigsten besiedelten 50 %, würde das nur sehr wenig für die Artenvielfalt bringen."

Eine Studie, die im Juni 2022 in der Zeitschrift Science veröffentlicht wurde, ergab, dass mindestens 44% der globalen Landfläche erforderlich wären, um Gebiete mit einer hohen Artenvielfalt zu schützen, den Verlust intakter Ökosysteme zu verhindern und die Repräsentation verschiedener Landschaften und Arten zu optimieren. Aber in diesen Gebieten leben mehr als 1,8 Milliarden Menschen.

Mitautor Hugh Possingham, Forscher an der Universität von Queensland, merkte jedoch an, dass "30% nichts Magisches an sich haben... Ziele helfen, die Aufmerksamkeit der Nationen zu fokussieren."

"Ich halte 30% für ein Ziel, das die meisten Länder bis 2030 erreichen können", sagte er und fügte hinzu, dass einige Länder, wie Bhutan, dieses Ziel bereits erreicht haben.

EIN NATIONALES ODER INTERNATIONALES ZIEL

Einer der wichtigsten Spannungspunkte in der 30-by-30-Debatte auf der COP15 ist die Frage, ob das Ziel global oder auf nationaler Ebene umgesetzt werden soll.

Dies ist eine wichtige Unterscheidung, so Wissenschaftler und Verhandlungsführer. Einige Länder sind klein und haben nicht viel Land, das sie der Natur zur Verfügung stellen können. Andere sind riesig und verfügen über ein hohes Maß an biologischer Vielfalt, wie z.B. Länder mit tropischen Wäldern wie Brasilien und Indonesien. Würden solche Länder nur 30 % ihres Territoriums unter Schutz stellen, könnte dies tatsächlich zu einem erheblichen Verlust an Natur führen.

"Einige Ökosysteme sind vielfältiger und empfindlicher", sagte Possingham. "Orte wie der Amazonas brauchen viel größere Anteile als 30%, um ihre Artenvielfalt zu erhalten - und die Ökosystemfunktionen zu bewahren, die das Klima des Planeten stabilisieren."

Gegenwärtig stehen knapp 50% des Amazonasgebiets in irgendeiner Form unter offiziellem Schutz oder unter der Obhut von Ureinwohnern, so dass eine nationale Zusage, 30% zu erhalten, eine erhebliche Verschlechterung darstellen würde.

WAS GILT ALS GESCHÜTZT?

Der andere Streitpunkt, der 30-by-30 plagt, ist die Frage, was als Schutz gelten soll. Einige Länder erlauben es den Menschen, in geschützten Gebieten zu leben, oder fördern die indigene Verwaltung dieser Gebiete. In einigen Ländern ist es sogar möglich, dass die Rohstoffindustrie mit Genehmigung und unter Einhaltung von Vorschriften tätig werden kann. In anderen Fällen sind die Schutzgebiete für jedermann tabu.

Die Europäische Union hat vorgeschlagen, in 20 % der Schutzgebiete Aktivitäten wie Holzeinschlag, Bergbau und Fischerei unter Naturschutz zuzulassen, während 10 % unter strengeren Schutz gestellt werden sollen.

Diese Idee veranlasste die gemeinnützige Umweltschutzorganisation Greenpeace letzte Woche, die EU zu beschuldigen, sie wolle die Formulierung der 30er-Regelung verwässern, was die EU bestritt.

"Welche Aktivitäten auch immer in diesen Gebieten stattfinden, sie sollten der biologischen Vielfalt und dem Funktionieren des Ökosystems nicht schaden", sagte Ladislav Miko, ein Sonderbeauftragter für die biologische Vielfalt aus der Tschechischen Republik bei der Europäischen Kommission, auf einer Pressekonferenz letzte Woche.

Lesen Sie mehr:

EXPLAINER-Warum sind die bisherigen Ziele zum Schutz der Natur im letzten Jahrzehnt gescheitert?

GRAPHIC-Wie tollkühne Drohnen fast ausgestorbene Pflanzen finden, die sich in Klippen verstecken