Vor dem 2nd U.S. Circuit Court of Appeals in Manhattan argumentierte ein Anwalt der Halkbank, dass die Bank nach den Grundsätzen des Gewohnheitsrechts, die mehr als zwei Jahrhunderte zurückreichen, Anspruch auf Immunität habe, was die Abweisung der US-Anklage rechtfertige.
Ein Anwalt des Justizministeriums erklärte jedoch, es sei Sache des Weißen Hauses, zu entscheiden, wann eine Anklageerhebung mit der Außenpolitik der USA vereinbar sei.
Der Bezirksrichter Joseph Bianco schien dem zuzustimmen und sagte dem Anwalt der Halkbank, John Williams, dass die Gerichte in der Regel der Exekutive in Fragen der Außenpolitik nachgeben.
"Wie peinlich ist es, dass, wenn etwas die Vereinigten Staaten offenkundig betrifft und unserer nationalen Sicherheit schadet, die Gerichte eingreifen und der Exekutive sagen: 'Tut mir leid, Sie können da nicht handeln'", sagte Bianco.
Die US-Staatsanwaltschaft hat 2019 Anklage gegen die Halkbank erhoben, weil sie angeblich Geldvermittler und Scheinfirmen im Iran, in der Türkei und in den Vereinigten Arabischen Emiraten benutzt hat, um Sanktionen zu umgehen.
Die Staatsanwälte sagten, die Halkbank habe dem Iran geholfen, heimlich 20 Milliarden Dollar an gesperrten Geldern zu transferieren, sie habe Öleinnahmen in Gold und dann in Bargeld umgewandelt, um iranische Interessen zu begünstigen, und sie habe gefälschte Lebensmittellieferungen dokumentiert, um den Transfer von Öleinnahmen zu rechtfertigen.
Die Halkbank hat auf nicht schuldig plädiert, was Bankbetrug, Geldwäsche und Verschwörung angeht. Der Fall hat auch die Beziehungen zwischen den USA und der Türkei erschwert. Der türkische Präsident Tayyip Erdogan bezeichnete die Anklage der USA als "ungesetzlichen, hässlichen" Schritt.
'NEUER BODEN'
Im Jahr 2021 erklärte der 2. Bundesberufungsgerichtshof, dass die Halkbank nach dem Bundesgesetz über die Immunität ausländischer Staaten (Foreign Sovereign Immunities Act) strafrechtlich verfolgt werden könne, weil ihr angebliches Fehlverhalten kommerzielle Aktivitäten betraf, die das Gesetz von 1976 nicht abdeckte.
Im vergangenen April stimmte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu und erklärte, dass der Wunsch des Kongresses, ausländische Staaten und ihre Organe vor zivilrechtlicher Haftung zu schützen, keine strafrechtlichen Fälle abdeckt.
In einer 7:2-Entscheidung sagten die Richter jedoch, dass der 2. Gerichtsbezirk genauer prüfen sollte, ob die Immunität nach Gewohnheitsrecht die Halkbank gesondert schützt.
Williams, der Anwalt der Halkbank, sagte, dass "zahlreiche Urteile von Fällen auf der ganzen Welt" die Immunität unterstützten, aber Bianco meinte, dass nur ein Fall aus Frankreich aus dem Jahr 2004 eindeutig zutreffend sein könnte.
"Ist der französische Fall nicht der einzige in der Weltgeschichte?", sagte er. "Das ist Neuland."
Michael Lockard, der Anwalt des Justizministeriums, sagte, die Beteiligung der Halkbank an einem "integrierten, umfassenden System" zur Umgehung von Sanktionen dürfe nicht entschuldigt werden.
"Dass eine ausländische Geschäftsbank, die sich mehrheitlich im Besitz des türkischen Staates befindet, Milliarden und Abermilliarden von Dollar (zugunsten des Iran) wäscht, Banken betrügt und Beamte des US-Finanzministeriums anlügt, ist ein beispielloses Verhalten", sagte er.
Das Berufungsgericht hat nicht gesagt, wann es eine Entscheidung treffen wird.
Der Fall lautet U.S. gegen Halkbank, 2nd U.S. Circuit Court of Appeals, Nr. 20-03499. (Berichterstattung durch Jonathan Stempel in New York; Bearbeitung durch Bill Berkrot)
