Die Richter werden sich die Argumente in der Berufung des Amtes gegen die Entscheidung einer unteren Instanz anhören, die die Ablehnung der Markenanmeldung des Anwalts Steve Elster für "Trump Too Small" - eine respektlose Kritik am ehemaligen Präsidenten Donald Trump - zur Verwendung auf T-Shirts aufgehoben hat.
Elster beantragte die Marke 2018 unter Berufung auf einen Wortwechsel zwischen Trump und dem US-Senator Marco Rubio während einer Debatte zwischen den Kandidaten für die republikanische Präsidentschaftskandidatur 2016. Trump hatte Rubio zuvor als "Little Marco" beleidigt. Rubio erwiderte, dass Trump unverhältnismäßig kleine Hände habe.
"Sehen Sie sich diese Hände an. Sind das kleine Hände?" fragte Trump bei der Debatte. "Wenn sie klein sind, muss etwas anderes klein sein. Ich garantiere Ihnen, es gibt kein Problem. Ich garantiere es."
Elster sagte, dass "Trump Too Small" seine Meinung über "die Kleinheit von Donald Trumps generellem Ansatz zum Regieren" ausdrückt. Trump war Präsident, als der Antrag gestellt wurde.
Trump, der jetzt der Spitzenkandidat der Republikaner ist, um den demokratischen Präsidenten Joe Biden bei den US-Wahlen 2024 herauszufordern, ist nicht persönlich in den Fall verwickelt und hat sich nicht dazu geäußert.
Das Markenamt lehnte Elsters Antrag unter Berufung auf ein Bundesgesetz von 1946 ab, das die Verwendung des Namens einer Person in einer Marke ohne deren Zustimmung verbietet. Ein Bundesberufungsgericht stellte sich jedoch auf die Seite von Elster und befand, dass das Interesse der Regierung am Schutz der Privatsphäre und der Öffentlichkeitsrechte von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens nicht Elsters Recht auf Kritik an diesen Personen, das durch den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung geschützt ist, überlagert.
Elsters Antrag liegt bei der Agentur bis zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die für Ende Juni erwartet wird, auf Eis.
Der Oberste Gerichtshof hat in den letzten Jahren zwei Markengesetze mit Verweis auf die Meinungsfreiheit für ungültig erklärt. Er entschied 2017 zugunsten der asiatisch-amerikanischen Rockband The Slants gegen ein Verbot von Marken, die "verunglimpfen", und 2019 zugunsten des Künstlers Erik Brunetti gegen ein Verbot von "unmoralischen" oder "skandalösen" Marken in einem Streit um seine Marke "FUCT".
Bidens Regierung hat dem Obersten Gerichtshof erklärt, dass das Gesetz, um das es jetzt geht, anders ist, weil es die Rede nicht aufgrund des Standpunkts eines Antragstellers einschränkt und nur verhindern soll, dass der Name einer Person "für den kommerziellen Gewinn eines anderen ausgenutzt wird".
Sie sagte auch, dass das Gesetz Elster nicht daran hindert, den Ausdruck zu verwenden und bezeichnete es als "Bedingung für eine staatliche Leistung, nicht als Einschränkung der Redefreiheit". Die Regierung machte ihre eigenen Bedenken bezüglich der freien Meinungsäußerung geltend und argumentierte, dass Marken wie die von Elster die Rede anderer einschränken, indem sie Einzelpersonen das rechtliche Eigentum an politischen Phrasen geben.
Elster hat den Richtern erklärt, dass Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens das Gesetz missbrauchen können, um Kritik zu unterdrücken. Er wies darauf hin, dass Marken für "Joe 2020" und "Hillary For America" gewährt wurden, "No Joe in 2024" und "Hillary for Prison 2016" jedoch abgelehnt wurden.
