Die Richter des obersten kalifornischen Gerichts haben am Dienstag darüber entschieden, ob die Wähler das Recht haben, App-basierten Diensten wie Uber und Lyft zu erlauben, die Fahrer in diesem Bundesstaat als unabhängige Auftragnehmer und nicht als Angestellte mit besseren Leistungen einzustufen.

Der siebenköpfige Oberste Gerichtshof von Kalifornien hörte in San Francisco mündliche Argumente in einer Klage der Service Employees International Union (SEIU) und vier Fahrern, die behaupten, dass eine als Proposition 22 bekannte Wahlrechtsmaßnahme für 2020 verfassungswidrig sei.

Die Maßnahme nimmt App-basierte Fahrer von einem staatlichen Gesetz aus dem Jahr 2019 aus, das die Umstände einschränkt, unter denen viele Arbeitnehmer als Auftragnehmer behandelt werden können.

Die Frage, ob Gigworker als Angestellte oder Auftragnehmer behandelt werden sollten, ist für die Fahrdienstbranche von entscheidender Bedeutung. Angestellte haben Anspruch auf den Mindestlohn, Überstundenvergütung, Spesenerstattung und andere Schutzmaßnahmen, die sich nicht auf unabhängige Auftragnehmer erstrecken, die Unternehmen daher bis zu 30 % weniger kosten können, wie mehrere Studien belegen.

Uber, Lyft und andere App-basierte Dienste haben mehr als 200 Millionen Dollar für eine Kampagne zur Verabschiedung von Prop 22 ausgegeben und erklärt, dass sie ohne dieses Gesetz aufgrund der höheren Kosten gezwungen sein könnten, ihre Geschäftstätigkeit in Kalifornien, dem größten US-Bundesstaat, einzustellen.

Prop 22, das im November 2020 von fast 60% der Wähler in Kalifornien angenommen wurde, erlaubt es App-basierten Transportdiensten, Fahrer als unabhängige Unternehmer einzustufen, solange sie mindestens 120% des Mindestlohns erhalten, während Fahrgäste im Auto sitzen, und die Fahrer Spesenerstattungen und Zuschüsse zur Krankenversicherung erhalten.

Ein untergeordnetes Berufungsgericht hat letztes Jahr das Argument der SEIU zurückgewiesen, dass Prop 22 die ausschließliche Befugnis des Gesetzgebers zur Regulierung des staatlichen Arbeitnehmerentschädigungssystems unzulässig einschränkt, indem es App-basierten Fahrern den Zugang zu diesen Leistungen verwehrt, die nur Arbeitnehmern gewährt werden.

Die meisten Argumente am Dienstag drehten sich um die Frage, ob diese Befugnis, die in der Staatsverfassung verankert ist, wirklich exklusiv ist.

Mindestens drei Richter wiesen darauf hin, dass die kalifornische Verfassung die Legislative dazu verpflichtet, die Gesetzgebungsbefugnis mit den Wählern zu teilen, ebenso wie sie vorschreibt, dass Gesetzesvorlagen dem Gouverneur vorgelegt werden müssen, bevor sie Gesetz werden.

Sie sagten dem SEIU-Anwalt Scott Kronland, dass die Legislative, wenn sie Prop 22 ablehnt, Gesetze verabschieden könnte, die die Leistungen für App-basierte Fahrer ausweiten.

Prop 22 spricht nur von der Einstufung als Angestellter oder unabhängiger Unternehmer für die Zwecke des Arbeitsgesetzes", sagte Richter Goodwin Liu, der sich auf das kalifornische Arbeitsrecht bezieht. Aber das Arbeitsrecht ist nicht in der Zeit eingefroren.

Kronland erklärte dem Gericht, dass eine Bestimmung in Prop 22, die Änderungen ausschließt, es den Gesetzgebern schwer machen würde, die Maßnahme zu konterkarieren.

Gleichzeitig zeigten sich die Richter skeptisch gegenüber einigen Argumenten des Staates und von Protect App-Based Drivers and Services, einer von der Industrie unterstützten Gruppe, die sich in den Fall eingeschaltet hat, um Prop 22 zu verteidigen.

Zwei Richter vertraten die Ansicht, dass die Kontrolle über das Entschädigungssystem für Arbeitnehmer den Wählern die Möglichkeit gäbe, es ganz abzuschaffen, was einen Verstoß gegen das "Plenum" - oder die absolute Macht - darstellen würde, die die Verfassung der Legislative zugesteht.

Das "verwandelt das Plenum in sein Plenum, bis es nichts mehr ist. Das fühlt sich für mich nicht sehr plenar an, sagte Richter Joshua Groban.

LANDESWEITER KAMPF

Kalifornien ist nur eine Front in einem landesweiten Rechtsstreit über die Einstufung von Gig-Fahrern und anderen Vertragsarbeitern. Die Gesetzgeber in Minnesota haben am Wochenende eine Maßnahme verabschiedet, die einen Mindestlohn von 1,28 Dollar pro Meile und 31 Cent pro Minute für Gig-Fahrer vorsieht. Damit wird ein höherer Mindestlohn in Minneapolis ersetzt, der Uber und Lyft dazu veranlasste, damit zu drohen, ihre Tätigkeit in der Stadt einzustellen.

Anfang dieses Monats hörte das oberste Gericht in Massachusetts Argumente darüber an, ob konkurrierende Wahlvorschläge, die das Verhältnis zwischen App-basierten Unternehmen und Fahrern neu definieren würden, den Wählern im November vorgelegt werden sollten. Ein Vorschlag, der von Branchengruppen unterstützt wird, spiegelt Prop 22 wider, während ein anderer den Fahrern erlauben würde, sich gewerkschaftlich zu organisieren.

Letzte Woche begann die Verhandlung einer Klage des Generalstaatsanwalts von Massachusetts, der Uber und Lyft vorwirft, Fahrer unrechtmäßig als Auftragnehmer einzustufen, um zu vermeiden, dass sie als Arbeitnehmer behandelt werden, die Anspruch auf einen Mindestlohn, Überstunden und verdiente Krankheitszeiten haben.

Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien entscheidet in der Regel innerhalb von 90 Tagen nach Anhörung der Argumente. (Berichterstattung von Daniel Wiessner in Albany, New York; Redaktion: Alexia Garamfalvi, Aurora Ellis und Leslie Adler)