Ein Geschworenengericht in Washington hat Stewart Rhodes, den Gründer der rechtsgerichteten Milizgruppe Oath Keepers, und Kelly Meggs, die Anführerin der Gruppe in Florida, für schuldig befunden. Es stellte fest, dass sie geplant hatten, den Kongress mit Gewalt daran zu hindern, den Wahlsieg des Demokraten Joe Biden über den Republikaner und damaligen Präsidenten Trump im Jahr 2020 zu bestätigen.

Es war das erste Mal seit fast drei Jahrzehnten, dass Bundesstaatsanwälte eine Verurteilung wegen aufrührerischer Verschwörung erreichten.

Gleichzeitig wurden die Mitangeklagten Jessica Watkins, Kenneth Harrelson und Thomas Caldwell vom Vorwurf der aufrührerischen Verschwörung freigesprochen, und das Urteil fiel in zwei anderen Fällen gemischt aus. Alle fünf wurden wegen Behinderung eines offiziellen Verfahrens - der Bestätigung der Wahlergebnisse durch den Kongress - verurteilt. Für die Behinderung und die aufrührerische Verschwörung drohen jeweils 20 Jahre Gefängnis.

"Dies ist ein überwältigender Sieg für die amerikanische Demokratie", sagte Alan Rozenshtein, ein ehemaliger Bundesstaatsanwalt, der jetzt an der Universität von Minnesota Recht lehrt. Unter Verwendung der Initialen des Justizministeriums fügte Rozenshtein hinzu: "Es ist ein halber Sieg für das DOJ."

Das Justizministerium hatte seit mehr als einem Jahrzehnt keinen Fall von aufrührerischer Verschwörung mehr verfolgt, als es in den Prozess um den tödlichen Amoklauf von Trump-Anhängern am 6. Januar 2021 ging, die die Polizei im Kapitol angriffen und die Gesetzgeber in die Flucht schlugen, um sich in Sicherheit zu bringen.

Der Ausgang des Prozesses wirft Fragen darüber auf, wie das Justizministerium in zwei weiteren Prozessen abschneiden wird, die im Dezember beginnen sollen und in denen es um Angeklagte geht, die der aufrührerischen Verschwörung angeklagt sind. In diesen Fällen handelt es sich bei den Angeklagten um andere Mitglieder der Oath Keepers sowie um Mitglieder einer anderen rechtsgerichteten Gruppe, den Proud Boys.

KOMMENDE PROZESSE

Vier weitere Mitglieder der Oath Keepers - David Moerschel, Joseph Hackett, Roberto Minuta und Edward Vallejo - müssen sich vor Gericht verantworten, beginnend mit der Auswahl der Geschworenen am 5. Dezember. Keiner von ihnen spielte eine führende Rolle in der Organisation. Drei der vier betraten das Kapitol am 6. Januar, während Vallejo beschuldigt wird, sich in einem Hotel aufgehalten zu haben, in dem Waffen gelagert wurden.

Der dritte Prozess soll später im Dezember mit der Anklage wegen aufrührerischer Verschwörung gegen den Gründer der Proud Boys, Enrique Tarrio, und die Mitangeklagten Ethan Nordean, Joseph Biggs, Zachary Rehl und Dominic Pezzola beginnen.

Tarrio war am Tag des Angriffs auf das Kapitol nicht in Washington und die Angeklagten der Proud Boys werden nicht beschuldigt, Waffen getragen oder gelagert zu haben. Den Oath Keepers wird vorgeworfen, Waffen gesammelt und in einem Hotel außerhalb Washingtons gelagert zu haben, um sie am 6. Januar auf Verlangen in die Stadt zu bringen.

Die Staatsanwälte haben in den Gerichtsakten argumentiert, dass die "Werkzeuge", die die Proud Boys benutzten, um Gewalt gegen die Regierung auszuüben, aus "Proud-Boys-Mitgliedern und -Anhängern bestanden, die die Angeklagten rekrutierten und zum Kapitol führten" sowie aus anderen Randalierern, die auf das Gebäude zustürmten, nachdem Nordean und Biggs angeblich geholfen hatten, eine Metallbarrikade zu zerstören.

Einer von Rhodes' Anwälten, James Lee Bright, sagte am Dienstag zu Reportern, dass die beiden Verurteilungen wegen Volksverhetzung ein Zeichen dafür sein könnten, "dass das Justizministerium auch bei den anderen Fällen mit Volldampf vorgehen wird".

Einige Verteidiger sagten, die Beweise der Staatsanwaltschaft in den beiden anstehenden Prozessen könnten als schwächer angesehen werden. So spielten die vier Angeklagten im nächsten Prozess gegen die Oath Keepers eine ähnliche Nebenrolle wie die Angeklagten, die im Rhodes-Prozess wegen aufrührerischer Verschwörung freigesprochen wurden.

Dies könnte die Verteidiger dazu veranlassen, ein Gerichtsverfahren zu beantragen, bei dem ein Richter anstelle einer Jury über die Urteile entscheidet.

"Es ist sehr wahrscheinlich, dass sie versuchen werden, ein Gerichtsverfahren zu erwirken, weil die Geschworenen den Maßstab gesetzt haben", sagte ein Anwalt, der mit den Fällen der aufrührerischen Verschwörung befasst war, unter der Bedingung, anonym zu bleiben. "Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Richter über die Feststellungen der Geschworenen hinausgeht.

Gleichzeitig könnten die pauschalen Verurteilungen im Rhodes-Prozess wegen Behinderung eines offiziellen Verfahrens die Angeklagten jedoch dazu veranlassen, sich auf einen Vergleich einzulassen.

"Selbst wenn Sie vom Vorwurf der Volksverhetzung freigesprochen werden, ist die Behinderung eines Verfahrens ... mit einer langen Haftstrafe verbunden", sagte Brandon Fox, ein ehemaliger Bundesstaatsanwalt, der jetzt bei der Anwaltskanzlei Jenner & Block arbeitet. "Die Staatsanwaltschaft hingegen muss darüber nachdenken - und jeder liest die Teeblätter, warum sie die Anklage wegen Aufwiegelung nicht gewonnen hat."