Dazu war ein ausgeklügeltes juristisches Manöver erforderlich - die Gründung einer Tochtergesellschaft, die die gesamte Haftung übernehmen sollte, und die anschließende Beantragung von Chapter 11.

Die Anwälte der Kläger griffen das als "Texas Two-Step" bekannte Vorgehen an und warfen ihm vor, es handele sich um eine unredliche Insolvenzanmeldung und einen betrügerischen Trick, um das Vermögen der Muttergesellschaften zu schützen. Nicht so, sagte Gordon den Richtern, die die Konkurse beaufsichtigen, in denen diese neue Strategie getestet wird. Die Muttergesellschaften, sagte er, würden diesen Tochtergesellschaften viel Geld geben - Milliarden von Dollar - um die Kläger zu entschädigen.

Es hat sich herausgestellt, dass Gordons Spiel zur Beruhigung der Konkursrichter ein neues rechtliches Problem geschaffen hat. Der 3rd Circuit Court of Appeals hat am Montag die Musik bei J&Js zweistufigem Verfahren angehalten und entschieden, dass die zahlungskräftige Tochtergesellschaft keinen legitimen Anspruch auf Konkursschutz hat, da sie sich nicht in einer "finanziellen Notlage" befindet.

Das Urteil zwingt J&J zurück vor die Gerichte, um gegen fast 40.000 Klagen vorzugehen und stellt die Rechtmäßigkeit der zweistufigen Strategie in Texas in Frage. Die Kläger behaupten, dass die Talkprodukte von J&J, einschließlich Baby Powder, Krebs verursacht haben, was das Unternehmen bestreitet.

Die Argumentation der Richter des Berufungsgerichts unterstreicht, was einige Rechtsexperten als inhärenten Widerspruch bezeichnen: Konkurse, die von multinationalen Unternehmen im Wert von Milliarden von Dollar durchgeführt werden, bei denen kaum die Gefahr besteht, dass ihnen das Geld ausgeht, um die Kläger-Gläubiger zu bezahlen. Das Gremium wies das Hauptargument zurück, mit dem Gordon und die Unternehmen ihre Strategie in erster Linie verteidigten. Die Unternehmen hatten behauptet, die Konkurse dienten dem größeren Wohl aller Parteien, einschließlich der Kläger, indem sie faire Auszahlungen effizienter und gerechter als die von den Gerichten angebotene "Lotterie" ermöglichten.

Die Entscheidung wies "die Idee zurück, dass ein profitables Unternehmen die Kläger von Personenschäden aus Schwurgerichtsverfahren in ein Konkursgericht zwingen kann, nur weil es argumentiert, dass dies effizienter ist als das Zivilrechtssystem", sagte Melissa Jacoby, eine Professorin an der University of North Carolina School of Law mit Erfahrung im Konkursrecht.

Gordon und Jones Day reagierten nicht auf Bitten um eine Stellungnahme. Ein Anwalt der Tochtergesellschaft von Johnson & Johnson sagte in einer Erklärung, dass das Unternehmen eine erneute Anhörung der Entscheidung des Gremiums durch das gesamte Gericht des 3. Der Anwalt, Neal Katyal, sagte, die potenziellen Kosten für die Bekämpfung der Klagen rechtfertigten den Konkursantrag.

Die Nachrichtenagentur Reuters hat im vergangenen Jahr in einer Reihe von Berichten über die Versuche von Unternehmen, sich mit Hilfe von Konkursen Klagen zu entziehen, die geheime Planung von Johnson & Johnson und anderen großen Unternehmen für die beiden texanischen Schritte detailliert beschrieben.

Die Argumentation der Richter zu J&J als Präzedenzfall erhöht die rechtlichen Hürden für Unternehmen, die diese neuartige Strategie verfolgen. Die Entscheidung könnte dazu führen, dass die Unternehmen zwischen den widersprüchlichen Forderungen der Konkursgerichte und der Berufungsgerichte, die wahrscheinlich weitere Anfechtungen dieser Taktik verhandeln werden, hin- und hergerissen sind.

Die Konkursrichter ihrerseits billigen nur ungern einen Schritt, der Gläubiger daran hindert, auf die Vermögenswerte des Schuldners zuzugreifen. Ihre Gerichte gehen hart gegen Firmen vor, die beispielsweise versuchen, Geld zu verstecken, indem sie es vor der Beantragung von Chapter 11 von den Konten des Unternehmens abheben, was als betrügerische Übertragung von Vermögenswerten bezeichnet wird. Kläger, die sich gegen zweistufige Konkurse wehren, haben behauptet, dass diese Taktik auf eine kreative betrügerische Übertragung hinausläuft, weil sie das verklagte Unternehmen schützt, indem sie seine Verbindlichkeiten auf eine neue Mantelgesellschaft verlagert.

Gordon sagte auf einer Konferenz von Konkursanwälten im vergangenen April, dass J&J und drei andere Unternehmen, die einen zweistufigen Konkurs anstrebten, solchen Bedenken begegneten, indem sie einer "unbegrenzten" Finanzierung ihrer Tochtergesellschaften zustimmten. Die neuen Einheiten verfügten über ausreichend Barmittel, um die Forderungen zu begleichen, so die Argumentation, so dass Betrug unmöglich die Absicht sein könne.

"Wir wollen nicht einmal eine Diskussion über betrügerische Übertragungen führen", sagte Gordon.

Gordons Strategie ging zwar vor dem Konkursgericht auf, aber vor dem Berufungsgremium des 3rd Circuit war J&J zum Scheitern verurteilt. Die Behauptungen von J&J, dass es seine Tochtergesellschaft LTL Management großzügig finanziert hat, untergruben jede Behauptung einer finanziellen Gefährdung, so die Richter.

"Wir nehmen J&J und LTL beim Wort und stimmen zu", dass die Tochtergesellschaft über reichlich Geld verfügte, schrieb der Bezirksrichter Thomas Ambro und begründete damit, warum LTL nicht für den Konkurs qualifiziert war. Der Richter wies darauf hin, dass das Versprechen von J&J, unbegrenzt Geld zur Verfügung zu stellen, im Wesentlichen ein "Geldautomat" für die Tochtergesellschaft war, der sie vor "jeglicher Bedrohung ihrer finanziellen Lebensfähigkeit" schützte.

50 JAHRE RECHTSSTREITIGKEITEN?

Johnson & Johnson sieht sich nun mit demselben Berg von Rechtsstreitigkeiten konfrontiert, der das Unternehmen zu seinem Konkurs veranlasste.

Gordon bezeichnete die Rechtsstreitigkeiten auf der Konkurskonferenz als "völlig unüberschaubar" und als eine ernste Bedrohung für J&J, die sich über Jahrzehnte hinziehen könnte. Die Kosten des Unternehmens für Urteile, Vergleiche und Anwaltskosten seien in fünf Jahren auf etwa 4,5 Milliarden Dollar angestiegen, sagte er.

"Wie können Sie 40.000 Fälle prozessieren? Wie gehen Sie mit der Tatsache um, dass jedes Jahr 10.000 weitere hinzukommen, die voraussichtlich noch die nächsten 50 Jahre andauern werden?" fragte Gordon. "Wie gehen Sie als Unternehmen damit um, egal wie groß Sie sind?"

Johnson & Johnson, mit einer Marktkapitalisierung von mehr als 400 Milliarden Dollar, argumentiert, dass die Lawine von Klagen eine ernsthafte finanzielle Bedrohung darstelle. "Die derzeitige Situation mit einem beträchtlichen Volumen an aktuellen und zukünftigen Ansprüchen und einem Geschäftsmodell der Anwaltskanzlei, das darauf ausgerichtet ist, noch mehr Ansprüche zu generieren, ist genau die Art von anhaltender und zukünftiger finanzieller Notlage, die von den Gerichten als ein gültiges Ziel für einen Konkurs anerkannt wurde", sagte Katyal, der Anwalt der J&J-Tochtergesellschaft, in einer Erklärung gegenüber Reuters.

J&J steht vor einer großen Herausforderung, wenn es versucht, die Ablehnung des Konkurses aufzuheben, sagten zwei Rechtsexperten. Es ist unwahrscheinlich, dass das gesamte 3. Bundesberufungsgericht Richter Ambro aufheben wird, da er ein Experte für Konkursrecht ist, sagte Jacoby, Rechtsprofessor an der Universität von North Carolina. Und der Oberste Gerichtshof der USA schaltet sich in der Regel nur ein, wenn es widersprüchliche Entscheidungen zwischen den Berufungsgerichten gibt, sagte Lindsey Simon, Professorin an der University of Georgia School of Law.

Der 3rd Circuit ist das einzige Berufungsgericht, das sich bisher eingemischt hat, aber andere Gerichtsbezirke könnten sich bald mit Anfechtungen ähnlicher Konkursanmeldungen befassen.

'KREATIVE ANWÄLTE'

Neben J&J haben vier weitere Unternehmen Konkurse von Tochtergesellschaften beantragt, um Klagen gegen gefährliche Produkte zu verhindern. Drei dieser Firmen haben mit Hilfe von Gordon und Jones Day die texanische Zwei-Schritt-Strategie umgesetzt: der globale Bauriese Saint-Gobain und die Hersteller Georgia-Pacific und Trane Technologies. (Die Strategie hat ihren Namen von dem texanischen Gesetz, das dazu dient, das verklagte Unternehmen in zwei Teile aufzuspalten und eine Tochtergesellschaft zu gründen, die die Haftung übernimmt). 3M Co hat ein ähnliches Konkursmanöver durchgeführt, um sich vor etwa 290.000 Klagen wegen angeblich fehlerhafter militärischer Ohrstöpsel zu schützen.

Saint-Gobain, Trane Technologies und 3M lehnten eine Stellungnahme ab. Georgia-Pacific hat auf Anfragen nicht reagiert.

Die Entscheidung des 3rd Circuit hat keine direkten Auswirkungen auf diese Fälle, aber andere Gerichte könnten sich bald einschalten. Es wird erwartet, dass der 7th Circuit Court of Appeals in den kommenden Monaten Argumente zu einer Anfechtung des Konkurses der 3M-Tochtergesellschaft hören wird. Anstatt ein Unternehmen zu gründen, wie es in einem zweistufigen Verfahren in Texas der Fall ist, hat 3M seine Klagen an eine bestehende Tochtergesellschaft abgetreten. Das Ziel war dasselbe: Die Klagen sollten gestoppt und die Kläger zu einem Vergleich gezwungen werden.

Ein Konkursrichter in Indiana hat jedoch letztes Jahr mit der üblichen Praxis gebrochen, indem er die Klagen gegen 3M zuließ, auch wenn das Chapter 11-Verfahren der Tochtergesellschaft weiterlief, wodurch der Sinn des Manövers von 3M im Wesentlichen zunichte gemacht wurde.

Sollte sich der 7th Circuit auf die Seite von 3M stellen und eine Stellungnahme abgeben, die der Entscheidung des 3rd Circuit widerspricht, könnte dies die Chancen auf ein Eingreifen des Supreme Court erhöhen. Verliert 3M, könnte dies die Rechtsprechung gegen solche Konkursmanöver stärken und Unternehmen weiter davon abhalten, sie zu verfolgen.

Eine Anfechtung des zweistufigen Verfahrens von Georgia-Pacific Texas läuft unterdessen im 4. Nachdem ein Richter in North Carolina die Anfechtung der Kläger zurückgewiesen hatte, die behaupteten, der Konkurs sei in böser Absicht eingereicht worden, brachten die Anwälte der Kläger ein anderes Argument vor - eines, das an den Fall 3M erinnert. Sie behaupteten, dass der Rechtsstreit gegen Georgia-Pacific fortgesetzt werden sollte, da die Muttergesellschaft keinen Konkursantrag gestellt hat. Diese Frage ist nun beim Berufungsgericht des 4th Circuit anhängig.

Das Gremium des 3. Bundesberufungsgerichts stellte fest, dass es nicht die Absicht hatte, den zweistufigen texanischen Rechtsweg gänzlich zu verbieten. Richter Ambro lobte Anwälte wie Gordon für ihren "Erfindungsreichtum" und "das Experimentieren mit neuen Lösungen".

Dennoch werden es die rechtlichen Leitplanken in Ambros Urteil den Unternehmen sehr viel schwerer machen, Gordons Spielbuch auszuführen, sagte David Molton, ein Anwalt von Brown Rudnick LLP, der Talk-Kläger vertritt, die die Taktik von J&J angefochten haben.

Ambro hat den Konkurstaktiken, die darauf abzielen, Rechtsstreitigkeiten über fehlerhafte Produkte zu stoppen, "ziemlich enge Grenzen gesetzt", so Molton. "Richter Ambro sagte: 'Ich bin nicht hier, um kreative Anwälte abzuschaffen, aber ich bin hier, um Ihnen zu sagen, dass ich dem Einhalt gebieten werde, wenn diese kreative Anwaltschaft die Grenzen überschreitet'", sagte Molton.