META PLATFORMS, INC. 
Auf die Aufforderung von Reuters, "einen Americana-Song im Stil von Tift Merritt" zu schreiben, hat die Musik-Website Udio mit künstlicher Intelligenz sofort "Holy Grounds" erstellt, eine Ballade mit einem Text über "das Fahren auf alten Landstraßen", während "die Felder und der Himmel sich bewegen und wiegen".
Merritt, eine für den Grammy nominierte Sängerin und Songschreiberin, sagte gegenüber Reuters, dass die "Imitation", die Udio erstellt hat, "auf kein Album von mir passen würde".
"Das ist eine großartige Demonstration dafür, dass diese Technologie überhaupt nicht transformativ ist", sagte Merritt. "Es ist Diebstahl."
Merritt, die sich seit langem für die Rechte der Künstler einsetzt, ist nicht die einzige Musikerin, die Alarm schlägt. Im April schloss sie sich Billie Eilish, Nicki Minaj, Stevie Wonder und Dutzenden anderen Künstlern in einem offenen Brief an, in dem sie davor warnten, dass KI-generierte Musik, die auf ihren Aufnahmen trainiert wurde, "die Kreativität sabotieren" und menschliche Künstler ins Abseits stellen könnte.
Auch die großen Plattenfirmen sind besorgt. Sony Music, Universal Music Group und Warner Music haben Udio und ein anderes KI-Unternehmen namens Suno im Juni verklagt und damit den Einstieg der Musikindustrie in die mit hohen Einsätzen geführten Urheberrechtskämpfe um KI-generierte Inhalte markiert, die gerade erst beginnen, ihren Weg durch die Gerichte zu finden.
"Es ist nicht kreativ, große Mengen kreativer Arbeit zu stehlen, um sie zu imitieren", sagte Merritt, eine unabhängige Musikerin, deren erstes Plattenlabel jetzt UMG gehört, die aber nach eigenen Angaben nicht finanziell an dem Unternehmen beteiligt ist. "Das ist Diebstahl, um uns Konkurrenz zu machen und uns zu ersetzen."
Suno und Udio verwiesen auf frühere öffentliche Erklärungen, in denen sie ihre Technologie verteidigten, als sie um einen Kommentar für diese Geschichte gebeten wurden. Am Donnerstag reichten sie ihre ersten Antworten bei Gericht ein, in denen sie jegliche Urheberrechtsverletzungen bestreiten und argumentieren, dass die Klagen Versuche seien, kleinere Wettbewerber zu unterdrücken. Sie verglichen die Proteste der Labels mit früheren Bedenken der Industrie über Synthesizer, Drum Machines und andere Innovationen, die menschliche Musiker ersetzen.
UNERFORSCHTES TERRAIN
Die Unternehmen, die beide Risikokapital erhalten haben, haben erklärt, dass sie den Nutzern verbieten, Songs zu erstellen, die explizit Top-Künstler imitieren. Aber die neuen Klagen besagen, dass Suno und Udio dazu gebracht werden können, Elemente von Songs von Mariah Carey, James Brown und anderen zu reproduzieren und Stimmen von Künstlern wie ABBA und Bruce Springsteen zu imitieren, was zeigt, dass sie den Katalog der urheberrechtlich geschützten Aufnahmen der Labels missbraucht haben, um ihre Systeme zu trainieren.
Mitch Glazier, CEO der Recording Industry Association of America (RIAA), sagte, dass die Klagen "das schamlose Kopieren von Unmengen von Aufnahmen dokumentieren, um den Markt mit billigen Imitationen zu überschwemmen und den echten Künstlern und Songschreibern Hörer und Einkommen zu entziehen".
"KI ist sehr vielversprechend, aber nur, wenn sie auf einer soliden, verantwortungsvollen und lizenzierten Grundlage aufgebaut wird", sagte Glazier.
Auf die Frage nach einer Stellungnahme zu den Fällen verwies Warner Music Reuters an die RIAA. Sony und UMG haben nicht geantwortet.
Die Behauptungen der Labels spiegeln die Anschuldigungen von Schriftstellern, Nachrichtenagenturen, Musikverlegern und anderen wider, die in viel beachteten Urheberrechtsklagen gegen Chatbots wie ChatGPT von OpenAI und Claude von Anthropic, die generative KI zur Texterstellung verwenden, vorgebracht wurden. Diese Klagen sind noch anhängig und befinden sich in einem frühen Stadium.
Beide Fälle werfen neue Fragen für die Gerichte auf, u.a. ob das Gesetz Ausnahmen für die Nutzung von urheberrechtlich geschütztem Material durch KI zur Schaffung von etwas Neuem vorsehen sollte. Die Fälle der Plattenfirmen, die sich über Jahre hinziehen könnten, werfen auch Fragen auf, die für ihren Gegenstand - die Musik - einzigartig sind.
Das Zusammenspiel von Melodie, Harmonie, Rhythmus und anderen Elementen kann es schwieriger machen, festzustellen, wann Teile eines urheberrechtlich geschützten Liedes verletzt wurden, als dies bei Werken wie geschriebenen Texten der Fall ist, sagte Brian McBrearty, ein Musikwissenschaftler, der sich auf die Analyse von Urheberrechten spezialisiert hat.
"Musik hat mehr Faktoren als nur den Fluss der Worte", sagte McBrearty. "Sie hat eine Tonhöhe, einen Rhythmus und einen harmonischen Kontext. Es ist eine reichhaltigere Mischung aus verschiedenen Elementen, die es etwas weniger einfach machen.
Einige Klagen in den KI-Urheberrechtsfällen könnten von Vergleichen zwischen der Ausgabe eines KI-Systems und dem Material abhängen, das angeblich missbraucht wurde, um es zu trainieren, was die Art von Analyse erfordert, die Richter und Geschworene in Fällen über Musik herausgefordert hat.
In einer Entscheidung aus dem Jahr 2018, die ein abweichender Richter als "gefährlichen Präzedenzfall" bezeichnete, verloren Robin Thicke und Pharrell Williams eine Klage des Nachlasses von Marvin Gaye wegen der Ähnlichkeit ihres Hits "Blurred Lines" mit Gayes "Got to Give It Up". Aber Künstler wie Katy Perry und Ed Sheeran haben seitdem ähnliche Klagen über ihre eigenen Songs abgewehrt.
Suno und Udio haben in sehr ähnlichen Gerichtsakten argumentiert, dass ihre Produktionen keine Urheberrechte verletzen und dass das US-Urheberrecht Tonaufnahmen schützt, die andere Musikaufnahmen "nachahmen oder simulieren".
"Das Musikurheberrecht war schon immer ein unübersichtliches Universum", sagte Julie Albert, eine Partnerin für geistiges Eigentum bei der Anwaltskanzlei Baker Botts in New York, die die neuen Fälle verfolgt. Und selbst ohne diese Komplikation sagt Albert, dass die sich schnell entwickelnde KI-Technologie neue Unsicherheiten auf jeder Ebene des Urheberrechts schafft.
WESSEN FAIRE NUTZUNG?
Die Feinheiten der Musik könnten am Ende weniger wichtig sein, wenn die KI-Fälle, wie von vielen erwartet, auf die Verteidigung gegen Rechtsverletzungen im Sinne des "fair use" hinauslaufen - ein weiterer Bereich des US-Urheberrechts, der voller offener Fragen ist.
Die faire Nutzung fördert die freie Meinungsäußerung, indem sie die unerlaubte Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke unter bestimmten Umständen erlaubt. Dabei konzentrieren sich die Gerichte oft darauf, ob die neue Nutzung die ursprünglichen Werke verändert.
Die Beklagten in KI-Urheberrechtsfällen haben argumentiert, dass ihre Produkte eine faire Nutzung menschlicher Schöpfungen darstellen und dass jedes gegenteilige Gerichtsurteil für die potenziell mehrere Billionen Dollar schwere KI-Industrie katastrophal wäre.
Suno und Udio sagten in ihren Antworten auf die Klagen der Labels am Donnerstag, dass ihre Verwendung bestehender Aufnahmen, um Menschen bei der Erstellung neuer Songs zu helfen, "eine ganz wesentliche 'faire Nutzung' ist".
Laut Rechtsexperten könnte die faire Nutzung den Ausschlag für die Klagen geben, aber bisher hat noch kein Gericht über diese Frage im Zusammenhang mit KI entschieden.
Albert sagte, dass es für musikproduzierende KI-Unternehmen schwieriger sein könnte, eine faire Nutzung nachzuweisen als für Chatbot-Hersteller, die Texte auf eine Art und Weise zusammenfassen und synthetisieren können, die von Gerichten eher als transformativ angesehen werden könnte.
Stellen Sie sich einen Studenten vor, der mit Hilfe von KI einen Bericht über den amerikanischen Bürgerkrieg erstellt, der Text aus einem Roman zu diesem Thema enthält, sagte sie, verglichen mit jemandem, der KI bittet, neue Musik auf der Grundlage bestehender Musik zu schaffen.
Das Beispiel des Studenten "hat sicherlich einen anderen Zweck, als sich bei einem Tool zur Musikgenerierung anzumelden und zu sagen: 'Hey, ich möchte einen Song erstellen, der wie ein Top-10-Künstler klingt'", sagte Albert. "Das Ziel ist ziemlich ähnlich dem, das der Künstler ursprünglich hatte.
Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zur fairen Nutzung im letzten Jahr könnte einen großen Einfluss auf Musikfälle haben, da es sich vor allem darauf konzentrierte, ob eine neue Nutzung denselben kommerziellen Zweck verfolgt wie das ursprüngliche Werk. Dieses Argument ist ein zentraler Bestandteil der Klagen von Suno und Udio, in denen es heißt, dass die Unternehmen die Musik der Labels "letztlich zu dem Zweck verwenden, die Hörer, Fans und potenziellen Lizenznehmer der kopierten Tonaufnahmen abzuwerben".
Merritt sagte, sie mache sich Sorgen, dass Technologieunternehmen versuchen könnten, Künstler wie sie durch KI zu ersetzen. Wenn die Songs von Musikern kostenlos extrahiert und zur Nachahmung verwendet werden können, so Merritt, dann ist die Wirtschaftlichkeit klar.
"Roboter und KI bekommen keine Tantiemen", sagte sie. (Berichte von Blake Brittain in Washington; Bearbeitung durch David Bario, Amy Stevens und Claudia Parsons)
