Aktionäre können Unternehmen nicht wegen Betrugs verklagen, wenn sie eine Vorschrift missachten, die die Offenlegung von Trends vorschreibt, die sich voraussichtlich auf den Gewinn auswirken werden, es sei denn, die Unterlassung macht eine andere Aussage irreführend, entschied der Oberste Gerichtshof der USA am Freitag.

Das von der liberalen Richterin Sonia Sotomayor verfasste 9:0-Urteil gab Macquarie Infrastructure den Sieg in einer Aktionärssammelklage, in der das Unternehmen beschuldigt wurde, nicht offengelegt zu haben, dass seine Einnahmen durch den internationalen Ausstieg aus schwefelhaltigem Heizöl zwischen 2016 und 2018 gefährdet sind.

Die Richter hoben eine Entscheidung des New Yorker 2nd U.S. Circuit Court of Appeals auf, die Sammelklage des Hedgefonds Moab Partners zuzulassen. Ein Bundesrichter hatte den Rechtsstreit zuvor abgewiesen.

Sotomayor schrieb, dass die Anti-Betrugs-Bestimmung eines Bundesgesetzes namens Securities Act of 1933 es Unternehmen zwar eindeutig verbietet, irreführende Halbwahrheiten zu sagen, dass sie aber nicht automatisch gilt, wenn ein Unternehmen schweigt.

Börsennotierte Unternehmen in den USA sind aufgrund von Bundesvorschriften, die von der Securities and Exchange Commission durchgesetzt werden, zu verschiedenen Offenlegungen verpflichtet.

Moab verklagte Macquarie im Jahr 2018 und warf dem Unternehmen vor, die Tatsache zu verschweigen, dass die Einnahmen einer Tochtergesellschaft von der Nachfrage nach der Lagerung eines Treibstoffs für Frachter abhingen, den internationale Regulierungsbehörden bis 2020 abschaffen wollten. Beide Unternehmen haben ihren Sitz in New York.

Der Klage zufolge hat Macquarie gegen eine Vorschrift der SEC verstoßen, nach der Unternehmen bekannte Trends und Unsicherheiten, die ihre Finanzlage erheblich beeinflussen können, offenlegen müssen.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass ein Verstoß gegen die Vorschrift an sich noch keine irreführende Unterlassung im Sinne des Betrugsbekämpfungsgesetzes darstellt, das es Unternehmen untersagt, Tatsachen in einer Weise wegzulassen, die eine Aussage irreführend machen würde.

Das Gericht wies das Argument von Moab zurück, dass ein solches Urteil den Unternehmen Immunität für Verstöße gegen die Offenlegungsgesetze verleihen würde, und erklärte, dass die SEC Durchsetzungsmaßnahmen ergreifen kann.

Macquarie hatte argumentiert, das Urteil, das die Klage zugelassen hatte, stehe im Widerspruch zu einer anderen Entscheidung, die eine ähnliche Klage abgewiesen hatte. Wirtschaftsverbände sagten, die Angst vor solchen Klagen habe zu einer übermäßigen Offenlegung von Unternehmen geführt.