Goldman Sachs und Bank of America sehen sich am Mittwoch mit Herausforderungen konfrontiert, da die Berater für die Stimmrechtsvertretung den Anlegern empfehlen, für eine Trennung der Rollen des CEO und des Chairman zu stimmen, um die Unternehmensführung zu verbessern.

Nach der Finanzkrise von 2008 haben Investoren, die eine bessere Risikokontrolle anstrebten, eine Aufteilung der Rollen an der Wall Street angestrebt - eine Idee, die Analysten zufolge in den letzten Jahren neues Interesse geweckt hat.

Mit der Unterstützung der einflussreichen Stimmrechtsberater Institutional Shareholder Services (ISS) und Glass Lewis neigen einige Investoren dazu, Aktionärsanträge zur Aufteilung der Rollen zu unterstützen, aber es wird schwierig sein, eine breitere Unterstützung zu erhalten.

"Ich würde es begrüßen, wenn ein Unternehmen auf dem Niveau von Goldman Sachs diese beiden Rollen trennen würde, damit es mehr Aufsicht gibt", sagte David Wagner, ein Portfoliomanager bei Aptus Capital Advisors, der Goldman-Aktien besitzt.

"Ich glaube an die Trennung von Kirche und Staat, auch wenn ich glaube, dass David Solomon weiterhin die Entscheidungsbefugnis behalten würde", sagte Wagner.

Goldman-CEO David Solomon, der die Doppelfunktion innehat, hat sich vor kurzem aus dem verlustreichen Privatkundengeschäft zurückgezogen, um die Strategie der Bank auf zwei Kernbereiche zu konzentrieren: Investmentbanking und Handel sowie Vermögensverwaltung und Wealth Management.

Brian Moynihan von der Bank of America hat die Doppelrolle seit 2014 inne, vier Jahre nachdem er das Ruder als CEO übernommen hatte. Es wird ihm zugeschrieben, dass er das Unternehmen nach der Krise von 2008 wieder auf Kurs gebracht hat.

Der norwegische Staatsfonds mit einem Volumen von 1,6 Billionen Dollar, einer der größten öffentlichen Investoren der Welt, sagte, er werde die Resolutionen unterstützen, die eine Aufteilung der Aufgaben von Goldman und BofA fordern.

Der Fonds befürwortet im Allgemeinen nicht geschäftsführende Vorstandsvorsitzende, da sie in einer "stärkeren Position sind, um die Strategie zu lenken, das Management zu überwachen und die Interessen der Aktionäre zu fördern", so der Fonds in einem Bericht von 2018.

Nur 16% der Anleger unterstützten letztes Jahr einen ähnlichen Vorschlag für Goldman Sachs, während 26% der BofA-Aktionäre 2023 für den Schritt stimmten.

Bei den führenden US-Banken hatten im vergangenen Jahr 58% der Aktionäre eine kombinierte Funktion, gegenüber 40% bei allen Unternehmen im S&P 500, so ISS.

Die Banken wehrten solche Versuche oft ab, indem sie andere Änderungen vornahmen, z.B. indem sie einem leitenden unabhängigen Direktor neue Befugnisse übertrugen, wie es Goldman im Jahr 2013 tat.

JPMorgan Chase, der größte US-Kreditgeber, plant laut seiner jährlichen Vollmachtserklärung eine Aufteilung der Rollen, wenn CEO Jamie Dimon schließlich zurücktritt.

"Die Trennung der Rollen von CEO und Chairman ist eine dieser 'Best Practices' der Corporate Governance, die auf dem Papier gut aussehen, aber wenn man sie in der Praxis anwendet, entzieht man dem amtierenden CEO den Titel", sagte William Regner, Partner der Anwaltskanzlei Debevoise & Plimpton.

Andere waren anderer Meinung.

"Vom Standpunkt der Unternehmensführung aus betrachtet, macht es sehr viel Sinn", sagte Charles Elson, Gründungsdirektor des Weinberg Center for Corporate Governance.

"Es handelt sich um zwei unterschiedliche Rollen - CEOs leiten Unternehmen, Vorstände beaufsichtigen CEOs. Und wenn man beides kombiniert, schwächt man die Aufsichtsfunktion des Vorstands, weil der Vorsitzende die Tagesordnung der Sitzung und die Sitzung selbst kontrolliert."

Trotz der Bemühungen der Unternehmen, die Aktionäre von ihren soliden Governance-Strukturen zu überzeugen, wurde nach Angaben von ISS im vergangenen Jahr bei den S&P 500-Unternehmen eine Rekordzahl von 69 Anlegeranträgen für unabhängige Vorstandsvorsitzende eingereicht.

Sowohl die Bank of America als auch Goldman sind der Ansicht, dass ihre leitenden unabhängigen Vorstandsmitglieder eine ausreichende Aufsicht gewährleisten. Diese Ansicht wird von einigen wichtigen Investoren und Analysten geteilt.

"Ein starker führender unabhängiger Direktor kann aus Sicht der Kreditwürdigkeit genauso positiv sein wie ein unabhängiger Vorsitzender", sagte David Fanger, Senior Vice President bei der Ratingagentur Moody's.

BlackRock-Fonds haben im vergangenen Jahr gegen die Vorschläge für einen unabhängigen Vorsitzenden bei Goldman und der Bank of America gestimmt. In separaten Berichten über beide Banken erklärte BlackRock, dass sie jeweils "einen designierten leitenden Direktor haben, der die für diese Rolle erforderlichen Anforderungen erfüllt".

Leitende unabhängige Direktoren sollten in der Lage sein, Vorstandssitzungen unabhängiger Direktoren einzuberufen und zu leiten und formale Beiträge zu deren Tagesordnungen zu leisten, so BlackRock in seinen Richtlinien zur Stimmrechtsvertretung 2024.

Vanguard und State Street, die auch große Anteile an Goldman und BofA halten, haben in der Vergangenheit ebenfalls gegen Vorschläge zur Aufteilung der beiden Rollen gestimmt. Sie lehnten es ab, sich zu den bevorstehenden Abstimmungen zu äußern. Berkshire Hathaway, der größte Aktionär der Bank of America, reagierte nicht auf eine Anfrage nach einem Kommentar. Die BofA-Aktionäre haben wiederholt dafür gestimmt, dass der Vorstand die Flexibilität behält, die effektivste Führungsstruktur "auf der Grundlage der jeweiligen Umstände und Bedürfnisse" zu bestimmen, so der zweitgrößte US-Kreditgeber in seinem Proxy Statement.

Ein Sprecher von Goldman Sachs sagte, dass das Governance-Komitee des Unternehmens klargestellt hat, dass ein starker führender unabhängiger Direktor neben der Rolle des Chairman-CEO zum jetzigen Zeitpunkt am effektivsten ist.

Die Investoren erhalten eine "klare Aussage" über die Strategie von Goldman Sachs nach der Entscheidung Salomons, das verlustbringende Verbrauchergeschäft zu verschlanken, sagte Wagner.

Die Ergebnisse von Goldman Sachs für das erste Quartal übertrafen die Schätzungen, was auf eine Erholung der traditionellen Standbeine - Emissionsgeschäft, Deals und Anleihenhandel - zurückzuführen ist. (Berichte von Saeed Azhar in New York und Ross Kerber in Boston Zusätzliche Berichte von Greta Rosenfondahn in Danzig und Nupur Anand in New York, Bearbeitung von Lananh Nguyen und Matthew Lewis)