Inmitten eines ohnehin übervollen Nachrichtenzyklus und zu einem Zeitpunkt, als die Vereinigten Staaten scheinbar kurz davorstanden, einen Krieg mit dem Iran zu beginnen, verkündete der Supreme Court am Freitagnachmittag sein Urteil zu den Zöllen. Die seit Wochen erwartete Entscheidung erklärte die von Donald Trump auf Grundlage des IEEPA verhängten Zölle für unzulässig.

Das IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) ist ein Gesetz aus dem Jahr 1977, das dem Präsidenten erlaubt, Maßnahmen zur Bekämpfung einer „ungewöhnlichen und außergewöhnlichen“ Bedrohung zu ergreifen. Auf dieser Rechtsgrundlage wurde der Großteil der im Jahr 2025 beschlossenen Zölle eingeführt:

  • Die reziproken Zölle vom 2. April (deren Sätze später angepasst wurden).

  • Die im Februar 2025 verhängten, mit Fentanyl begründeten Zölle auf Kanada (25%), Mexiko (25%) und China (20%, später 10% nach dem Trump-Xi-Gipfel Ende Oktober in Südkorea).

Nach Berechnungen des Yale Budget Lab sank der durchschnittliche US-Zollsatz infolge der Entscheidung des Supreme Court von 16% auf 9,1%, bevor er nach den Gegenmaßnahmen Donald Trumps wieder auf 13,7% anstieg.

Die wichtigste Entscheidung seit 100 Jahren

Das sind die Fakten. In der Sache stellt das Urteil des Supreme Court einen erheblichen Rückschlag für Donald Trump dar. Erstens, weil die Zölle eine tragende Säule seiner Wirtschaftsstrategie bilden. Sie werden als Instrument präsentiert, um das Handelsgleichgewicht wiederherzustellen, die Reindustrialisierung der Vereinigten Staaten voranzutreiben und andere Länder dafür zahlen zu lassen, dass sie über Jahre hinweg amerikanische Arbeitsplätze und Fabriken „ausgeplündert“ hätten.

Zweitens, weil Donald Trump seit Beginn seiner zweiten Amtszeit die Grenzen der präsidentiellen Machtbefugnisse kontinuierlich ausgereizt hat – oftmals mit dem Wohlwollen des Supreme Court. Nun hat sich das Gericht erstmals klar gegen den Präsidenten gestellt. Unter den sechs Richtern, die für die Aufhebung der Zölle stimmten (bei drei Gegenstimmen), befanden sich mit Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett auch zwei von Trump selbst während seiner ersten Amtszeit ernannte Richter.

Die Niederlage wiegt umso schwerer, als die Trump-Administration die Entscheidung des Supreme Court im Vorfeld selbst dramatisiert hatte. In einem Interview bei „60 Minutes“ im November bezeichnete Donald Trump sie als die „wichtigste Frage, mit der sich der Supreme Court seit 100 Jahren befasst hat“.

Doch weshalb diese Dramatisierung? Seit Monaten war bekannt, dass der Supreme Court die Zölle durchaus kippen könnte – angesichts des Tenors der Anhörung im November sogar mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit. Ebenso war allen klar, dass das Weiße Haus umgehend reagieren und faktisch versuchen würde, das Urteil zu umgehen und die Zölle zu retten. Die Trump-Administration hätte die Bedeutung der Entscheidung durchaus herunterspielen und schlicht erklären können, dass die Zölle in jedem Fall bestehen bleiben würden.

Gutes Fernsehen?

Das Urteil fällt zudem in eine Phase, in der das Weiße Haus versucht, das Thema Lebenshaltungskosten – ein zentrales Motiv im Vorfeld der Midterms – in den Vordergrund zu rücken. Morgen wird Donald Trump die traditionelle Rede zur Lage der Nation halten. Erwartet wurde, dass er diese Bühne nutzt, um seine wirtschaftspolitische Bilanz hervorzuheben.

Vor diesem Hintergrund dürfte die erneute Fokussierung auf Zölle die Botschaft eher verwässern. Präsident Trump muss am morgigen Abend darlegen, was er im Kampf gegen die Inflation unternommen hat – ausgerechnet in dem Moment, in dem er versucht, erneut Zölle gegen nahezu alle Handelspartner zu verhängen.

Zölle, die überwiegend von den Amerikanern selbst getragen werden. Zu diesem Ergebnis kommen mehrere Studien. Eine jüngste Analyse der New Yorker Fed kommt zu dem Schluss, dass US-Unternehmen und Verbraucher im Jahr 2025 mehr als 90% der Zollkosten getragen haben.

Ein Bericht, der in einem ohnehin dichten Nachrichtenumfeld vermutlich relativ wenig Aufmerksamkeit erhalten hätte – hätte Kevin Hassett ihn nicht öffentlich kritisiert. In der vergangenen Woche bezeichnete der wirtschaftspolitische Berater des Weißen Hauses die Studie auf CNBC als das „schlechteste Forschungspapier in der Geschichte der Fed“ und forderte Sanktionen gegen die Autoren.

Diese Aussagen lösten parteiübergreifend Empörung aus und rückten die Analyse erst recht ins Zentrum der Aufmerksamkeit. Kevin Hassett galt lange als Favorit für die Nachfolge von Jerome Powell an der Spitze der Federal Reserve. Letztlich entschied sich Donald Trump jedoch, ihn auf seinem Posten zu belassen – nicht zuletzt, weil er seine Verteidigung der Regierungspolitik in Fernsehauftritten schätzte.