Während der Anhörung zeigten sich die meisten der neun Richter skeptisch gegenüber der Behauptung eines Anwalts von Verizon Communications und AT&T, wonach die behördeninternen Verfahren den Unternehmen ihr verfassungsmäßiges Recht auf ein Geschworenenverfahren entziehen würden.
Die Regierung von Präsident Donald Trump verteidigte das System der FCC zur Festsetzung von Geldstrafen, die sogenannten "Forfeiture Orders". Verizon und AT&T wurden zu Bußgeldern von insgesamt mehr als 100 Millionen Dollar verurteilt, nachdem die FCC zu dem Schluss gekommen war, dass sie Kundendaten nicht ausreichend geschützt hatten.
Die Mehrheit der Richter schien bereit, dem Argument der Regierung zu folgen, dass die Bußgeldbescheide der FCC erst dann bindend sind, wenn sie gerichtlich durchgesetzt werden. Dies weckt Zweifel an der Argumentation der Unternehmen, dass die Bescheide das Recht auf ein Geschworenenverfahren verletzen.
Die konservative Richterin Amy Coney Barrett verglich das Verfahren mit einer Absprache in einem Strafprozess, bei der ein Staatsanwalt dem Angeklagten einen Deal anbietet.
"Sie können alles auf eine Karte setzen und ein Geschworenenverfahren führen. Andernfalls biete ich Ihnen einen vorteilhaften Deal an, und Sie können das Ganze vergessen. Nun, das ist in gewisser Weise die gleiche Wahl, vor der die Mobilfunkanbieter hier stehen", sagte Barrett zu Jeffrey Wall, dem Anwalt der Unternehmen.
Wall entgegnete, dass die Unternehmen im Gegensatz zu Angeklagten in Strafprozessen nicht einfach wählen könnten, ihr Glück vor einer Jury zu versuchen.
"Wir müssen einfach abwarten, ob sie gegen uns vorgehen. Und wenn wir das nicht tun, hängt es jahrelang wie ein Damoklesschwert über uns", so Wall.
Die liberale Richterin Ketanji Brown Jackson erklärte gegenüber Wall, dass die Anordnung der Behörde im Wesentlichen eine "Anklage" sei, die seine Mandanten bezahlen oder gerichtlich anfechten könnten.
"Ich verstehe nicht, warum Sie behaupten, dass diese erste Feststellung der Behörde 'bindend' sei", sagte Jackson zu Wall.
Die FCC verhängte im Jahr 2024 Bußgelder in Höhe von fast 200 Millionen Dollar gegen Mobilfunkanbieter, denen vorgeworfen wurde, den Zugriff auf Standortdaten von Kunden unrechtmäßig an Dritte verkauft zu haben, ohne die Zustimmung der Nutzer einzuholen.
"EIN PR-PROBLEM"
Der konservative Vorsitzende Richter John Roberts deutete gegenüber Wall an, dass die Unternehmen infolge der FCC-Verfahren allenfalls unter einem Imageproblem leiden könnten.
"Ich frage mich jedoch, ob Sie am Ende des Tages nicht eigentlich nur über ein PR-Problem sprechen, oder?" sagte Roberts.
"Was die materielle Rechtsfrage betrifft, sind Sie jedoch nicht zur Zahlung verpflichtet, bis Sie ein Geschworenenurteil erhalten", fügte Roberts hinzu.
Einige Richter äußerten Bedenken, ob die FCC ihre Bußgelder konsequent als rechtlich nicht bindend ohne gerichtliche Durchsetzung dargestellt hat.
Der konservative Richter Brett Kavanaugh sagte dem Anwalt des Justizministeriums, Vivek Suri, er sei besorgt, dass die Unternehmen fälschlicherweise zu der Annahme verleitet worden seien, sie müssten die Bußgelder zahlen.
"Ich denke, das ist ein Problem für Sie", sagte Kavanaugh zu Suri.
"Ich glaube nicht, dass AT&T getäuscht wurde, da die Anordnung äußerst klar darlegte, dass das Unternehmen ein Recht auf ein Geschworenenverfahren hat, bevor es zur Zahlung verpflichtet werden kann", antwortete Suri.
Andere Richter suchten bei Suri die Rückversicherung, dass die Bußgeldbescheide der FCC keine Folgewirkungen für die Unternehmen haben, wie etwa eine Erschwerung der Lizenzvergabe durch die Behörde.
EIN SEC-URTEIL AUS DEM JAHR 2024
Der Supreme Court, der über eine konservative Mehrheit von 6 zu 3 verfügt, hat in den letzten Jahren in mehreren Grundsatzentscheidungen die Befugnisse von Bundesbehörden restriktiv ausgelegt.
Der FCC-Streit ist der jüngste Fall, in dem geprüft wird, ob die internen Durchsetzungsmechanismen einer Bundesbehörde gegen das verfassungsmäßige Recht auf ein Geschworenenverfahren verstoßen, nachdem der Supreme Court 2024 die Befugnisse für hausinterne Verfahren bei der Securities and Exchange Commission (SEC) eingeschränkt hatte. Die Richter schienen am Dienstag jedoch nicht der Ansicht zu sein, dass dieses Urteil ein ähnliches Ergebnis im FCC-Fall vorschreibt.
Die FCC belegte AT&T mit einer Geldstrafe von 57 Millionen Dollar und Verizon mit fast 47 Millionen Dollar. Zudem wurden T-Mobile mit 80 Millionen Dollar und Sprint, das 2020 von T-Mobile übernommen wurde, mit 12 Millionen Dollar belegt. Verizon und AT&T zahlten die Bußgelder. Sie reichten jedoch Klagen ein, die schließlich zu uneinheitlichen Urteilen der US-Berufungsgerichte über die Rechtmäßigkeit des internen FCC-Verfahrens führten.
Das in New York ansässige Berufungsgericht des 2. Bezirks bestätigte das Bußgeld der FCC gegen Verizon, woraufhin Verizon Berufung beim Supreme Court einlegte. Im Fall von AT&T entschied das in New Orleans ansässige Berufungsgericht des 5. Bezirks, dass die ursprüngliche Feststellung eines Fehlverhaltens und das Bußgeld der FCC das Unternehmen seines verfassungsmäßigen Rechts auf ein Geschworenenverfahren beraubt hätten. Dieses Urteil veranlasste die FCC, den Supreme Court anzurufen.
Es wird erwartet, dass der Supreme Court bis Ende Juni eine Entscheidung fällt.
