U.S.-Gericht wägt neuartige Frage des Krypto-Eigentums bei Konkurs ab

Ein US-Richter befasst sich in dieser Woche zum ersten Mal mit der Frage, wem Bitcoin und andere Token auf den eingefrorenen Konten einer bankrotten Börse für digitale Vermögenswerte gehören - ein Fall, der den Kundenschutz in der Kryptowährungsbranche beeinflussen könnte.

Der US-Konkursrichter Martin Glenn in New York City wird klären, wem die Kryptowährungen auf den Konten der Börse Celsius Network LLC gehören, die während des diesjährigen Krypto-Crashs die Abhebungen ausgesetzt hat und dann in Chapter 11 fiel.

Glenns mögliche Entscheidung wird die Behandlung von Kryptowährungen auf Konten beeinflussen, die bei anderen gescheiterten Firmen wie FTX, Voyager Digital Ltd und BlockFi eingefroren wurden, die nicht über genügend Mittel verfügen, um alle Anleger vollständig zu entschädigen.

Wenn sich herausstellt, dass die Einlagen von Celsius den Kunden gehören, ist es viel wahrscheinlicher, dass die Nutzer ihre Vermögenswerte zurückerhalten. Wenn die Kontobestände Celsius gehören, werden diese Kunden bei der Rückzahlung hinten anstehen und nur Centbeträge erhalten.

Im Gegensatz zu Bankeinlagen oder Maklerkonten, die von der US-Regierung bis zu einer Höhe von 250.000 $ bzw. 500.000 $ abgesichert sind, sind Kryptoeinlagen nicht versichert und die Unternehmen für digitale Vermögenswerte sind nur geringfügig reguliert und operieren häufig im Ausland.

Kryptounternehmen bieten in der Regel eine Vielzahl von Konten an und werden bei einem Konkurs wahrscheinlich unterschiedlich behandelt.

Celsius zum Beispiel hat argumentiert, dass seine "Ertragskonten", die den Kunden Zinsen bieten, anders behandelt werden sollten als seine "Depotkonten", auf denen Kryptowährungen ohne Zinsen gelagert werden können. BlockFi, das am Anfang seines eigenen Konkursverfahrens steht, bietet ebenfalls sowohl verzinsliche als auch Depotkonten an.

"Es kann kompliziert werden", sagte Glenn während der Anhörung am Mittwoch. "Ich versuche so schnell wie möglich, so viele Fragen wie möglich zu klären.

SCHLIMMER ALS BANKEN

Die Gerichte werden auch über die Nutzungsvereinbarungen hinausgehen und prüfen müssen, wie die Kryptounternehmen tatsächlich mit den Einlagen umgegangen sind, so die Konkursspezialisten.

"Das wird eine wirklich heikle Frage für das Gericht sein, denn es geht um die Darstellung dessen, was eigentlich hätte passieren sollen, im Gegensatz zu dem, was tatsächlich vor Ort passiert ist", sagte Yesha Yadav, ein außerordentlicher Dekan und Rechtsprofessor an der Vanderbilt University.

Die Kunden von FTX haben sich damit getröstet, dass die Kryptowährungen in ihren Geschäftsbedingungen als ihr Eigentum ausgewiesen sind. FTX-Gründer Sam Bankman-Fried wies diesen Gedanken zurück, als er letzte Woche in einem Interview mit der New York Times DealBook dazu befragt wurde.

"Es gibt also diesen Teil der Geschäftsbedingungen", sagte Bankman-Fried auf die Frage, ob die Vereinbarung FTX daran hindere, die Gelder der Kunden an seine Handelseinheit Alameda Research zu überweisen. "Aber es gab noch eine Reihe anderer Teile der Nutzungsbedingungen, eine Reihe anderer Teile der Plattform."

Wenn ein Unternehmen die deponierten Kryptowährungen zur Vergabe von Krediten verwendet oder sie mit den Beständen anderer Kunden vermischt, wie es bei den hochverzinslichen Konten von Celsius der Fall war, wäre dies ein Beweis dafür, dass das Unternehmen Eigentümer der Kryptowährungen ist, so wie eine traditionelle Bank Eigentümer ihrer Einlagen ist.

Celsius möchte, dass Glenn die Kryptowährungen in den "Depotkonten" als Kundeneigentum deklariert. Celsius möchte, dass der Richter feststellt, dass die Bestände auf den ertragsstarken Konten Eigentum von Celsius sind. Celsius plant, einige Kryptowährungen zu verwenden, um die Anwälte und Berater zu bezahlen, die einen Ausweg aus dem Insolvenzverfahren nach Chapter 11 planen.

"Ich hatte das Gefühl, dass man mir in den Rücken gefallen ist, weil (Celsius-Gründer Alex) Mashinsky mehrmals sagte: 'Banken sind nicht Ihre Freunde'", sagte Daniel Frishberg, ein "earn"-Kunde, vor der Anhörung am Mittwoch zu Reuters. "In der Tat waren sie viel schlimmer als die Banken."

Eine Entscheidung über das Eigentum an Kryptowährungen bedeutet jedoch nicht unbedingt das Ende des Weges für die Kunden. Selbst wenn die Vermögenswerte eindeutig im Besitz der Kunden sind, werden bankrotte Kryptounternehmen nicht genug Mittel haben, um alle zurückzuzahlen, und die Feststellung, wer in welcher Höhe bezahlt wird, kann Monate oder Jahre dauern.

"Die Konkursgerichte sind jetzt die Vorhut der Regelsetzung in Bezug auf Krypto, denn sie werden über grundlegende Fragen in Bezug auf die Verteilung der Vermögenswerte und die Verwahrung der Kunden entscheiden", sagte Yadav. "Dies wird einen enormen Einfluss auf Kryptounternehmen und das Verhalten von Kryptokunden haben."