Rüstungsunternehmen werben für den Ausstieg aus der Nachhaltigkeitswildnis

Nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine sehen Rüstungsunternehmen, die von den wachsenden Reihen der sozial orientierten Investoren in Europa weitgehend ignoriert werden, eine neue Chance, um einen Platz in ihren Portfolios zu finden.

Ein Vermögensverwalter kündigte letzte Woche an, dass er Investitionen in die Rüstungsindustrie wieder zulassen wird. Dies ist ein Zeichen dafür, dass der weit verbreitete Widerstand nachhaltiger Investoren in Europa gegen die Beteiligung an Rüstungsunternehmen Risse bekommt.

Analysten erwarten, dass weitere folgen werden. Aber für viele nachhaltig orientierte Anleger, die in Unternehmen investieren, die einen positiven Einfluss auf die Welt ausüben wollen, wird dies ein schwieriges Unterfangen sein.

Rolls Royce, Thales und Airbus haben sich in den letzten zwei Wochen einem Chor von Unternehmen angeschlossen, die die Anleger auffordern, den Sektor wohlwollender zu behandeln, da Sicherheit und Stabilität der Schlüssel zur Nachhaltigkeit sind.

Dies geschieht, nachdem die Industrie ein Jahr lang Lobbyarbeit bei den europäischen Behörden geleistet hat, um den Verteidigungssektor nicht aus einem kommenden Rahmen oder einer "Taxonomie" für sozialverträgliche Investitionen auszuschließen.

Es folgt auch auf Jahre, in denen Investoren in ganz Europa den Sektor zugunsten von Unternehmen mit stärkeren Umwelt-, Sozial- und Governance-Profilen (ESG) gemieden haben, was den Aktien der Verteidigungsindustrie geschadet und die Finanzierungskosten erhöht hat.

Die meisten der Fonds, mit denen Reuters gesprochen hat und die sich auf Nachhaltigkeit konzentrieren, lassen den Verteidigungssektor weiterhin kalt. Aber einige haben ein Auge auf die Renditen geworfen, die sich aus dem Vorstoß der Region zur Erhöhung der Sicherheitsausgaben ergeben.

Die schwedische SEB Investment Management gab letzte Woche bekannt, dass sie das generelle Verbot von Unternehmen, die mehr als 5% ihrer Einnahmen aus dem Verteidigungsbereich erzielen, für sechs ihrer Fonds aufgehoben hat, obwohl der Großteil ihrer Produktpalette, einschließlich der nachhaltigen Fonds, unverändert bleibt.

Die SEB begründete die Änderung mit dem Druck der Kunden, die angesichts des Aufmarsches russischer Truppen an der ukrainischen Grenze ein Engagement im Verteidigungsbereich wünschten, und betonte, dass Fondshäuser nicht nur ihren eigenen Nachhaltigkeitsversprechen, sondern auch ihren Kunden gegenüber Rechenschaft ablegen müssen.

"Wir sehen Anzeichen dafür, dass eine Reihe großer europäischer Vermögensverwalter den Sektor neu bewerten", sagte Luke Sussams, Leiter des Bereichs ESG in Europa, dem Nahen Osten und Afrika bei der Investmentbank Jefferies. "Der Ukraine-Russland-Konflikt war ein echter Weckruf für ESG-Investoren im Allgemeinen."

Andere wiederum sagen, dass die plötzliche Umgestaltung der europäischen Sicherheitsarchitektur nicht bedeutet, dass die Hersteller von Kampfflugzeugen, Raketen und Panzern plötzlich nachhaltig sind.

"Nachhaltige Investitionen müssen das Kriterium "Do no significant harm" erfüllen - das ist bei Rüstungsgütern nicht der Fall", sagt Henrik Pontzen, Leiter des ESG-Bereichs bei Union Investment. Er hält daran fest, jedes Unternehmen, das mehr als 5% seines Umsatzes mit Rüstungsgütern erwirtschaftet, aus seinen nachhaltigen Fonds auszuschließen.

Sasja Beslik, Leiterin der Nachhaltigkeitsabteilung des dänischen Pensionsfonds PFA, sagte, Investoren würden sich irren, wenn sie glaubten, sie könnten sicherstellen, dass alle Investitionen in die Verteidigung ausschließlich der Verteidigung der Grenzen dienten.

"Was werden wir morgen einbeziehen? Nehmen wir Chemieunternehmen auf, die bestimmte Teile der Welt verschmutzen, aber nicht den Rest. Das ist doch lächerlich", sagte er gegenüber Reuters.

Während es für Fonds mit einem spezifischen nachhaltigen oder ethischen Mandat schwierig sein kann, den Kurs zu ändern, haben andere mit einer lockereren Anforderung zur "Integration von ESG-Risiken" mehr Flexibilität.

Nachhaltige Fondsmanager meiden in der Regel Unternehmen, die mehr als 5 % ihrer Einnahmen mit Rüstungsgütern erzielen, während die große Mehrheit der risikoorientierten Fonds lediglich Unternehmen ausschließt, die mit unkonventionellen Waffen wie Streumunition arbeiten.

Die Analysten von UBS haben festgestellt, dass einige ESG-Manager ein Engagement bevorzugen, anstatt Unternehmen gänzlich auszuschließen.

Laut Morningstar haben nachhaltige Fonds eine Gewichtung von 0,2% in Luft- und Raumfahrt und Verteidigung, während der Vanguard Total World Stock ETF 1,1% ausmacht. In Europa ist die Untergewichtung noch deutlicher - 0,2% gegenüber 1,6%.

SOZIAL GUT ODER SCHLECHT?

Dennoch glauben die Lobbyisten des Verteidigungssektors, dass sie jetzt das Argument gewinnen, insbesondere nach einem deutlichen Hinweis darauf, dass Europas Bestreben, Investitionen in sozial- und umweltfreundliche Aktivitäten zu lenken, ihre Branche nicht ausschließen würde.

In einem für die Europäische Kommission erstellten Bericht über ihre 'Sozialtaxonomie' wurde im vergangenen Monat ein früherer Verweis auf Verteidigung als sozial schädlich gestrichen. Lobbyisten hatten befürchtet, dass dies zu einem weit verbreiteten Ausschluss von Fonds führen würde.

Nachdem Deutschland, Schweden und andere Länder seit dem Krieg in der Ukraine höhere Verteidigungsausgaben angekündigt haben, haben Analysten ihre Prognosen nach oben korrigiert und die Aktienkurse sind in die Höhe geschossen.

Agency Partners bezeichnete ESG-Bedenken als "fadenscheinig und moralisch schwach" und erklärte in einer Notiz, dass die Debatte über die EU-Taxonomie die Investierbarkeit und die Bewertungen von Verteidigungsaktien getrübt habe.

Und der französische Kampfflugzeughersteller Dassault Aviation wetterte gegen eine "schizophrene" Situation, in der die europäischen Verteidigungsausgaben stiegen, während die US-Konkurrenten davon profitierten, weil die europäischen Zulieferer durch die EU-Taxonomie geschädigt würden.

"Die Taxonomie ist keine wirksame Waffe gegen die aktuellen Bedrohungen", sagte CEO Eric Trappier, der auch die französische Verteidigungsindustrie vertritt, vor Reportern. "Sie ist eine Waffe, die gegen uns, die Verteidigungsindustrie, eingesetzt wird, und der Beweis dafür ist, dass... die kleinen Zulieferer Probleme mit ihren Banken bekommen."

RÜCKKÄMPFUNG

Der Kampf der Verteidigungsindustrie ist jedoch noch lange nicht vorbei.

Die Aufnahme der Rüstungsindustrie in die EU-Sozialtaxonomie würde "dem Grundsatz 'Do No Significant Harm' zuwiderlaufen", sagte Hortense Bioy, Direktorin für nachhaltige Forschung bei Morningstar.

Die europäischen Fachberater befürworten auch eine Umsatzschwelle von 5 %, um Rüstungsunternehmen von dem geplanten EU-Umweltzeichen auszuschließen, das den Verbrauchern helfen soll, umweltfreundlichere und sozial verträgliche Produkte zu erkennen.

Ein Sprecher sagte, die Kommission werde "sorgfältig über alle Auswirkungen dieser Ausschlüsse auf verteidigungsbezogene Aktivitäten nachdenken", betonte aber, dass noch keine endgültige Entscheidung getroffen worden sei.

Für eine zersplitterte Branche, die es schwer hat, mit Konkurrenten in den Vereinigten Staaten zu konkurrieren, wo ESG-Bedenken weniger verbreitet sind, ist es entscheidend, die Herzen und Köpfe der Anleger zu gewinnen.

"Selbst wenn einige Banken und Investoren zur Verteidigung zurückkehren, heißt das nicht, dass sie es alle tun", sagte Jan Pie, Generalsekretär der europäischen Verteidigungsindustrie-Lobby ASD, und argumentierte, dass die Verteidigung längerfristig verlässlichere Geldgeber brauche.

"Es sollte nicht die öffentliche Meinung sein, die über die Finanzierung der Verteidigungsindustrie entscheidet."