Von David Wainer
DOW JONES--Heutzutage einen Lebensmittelkonzern zu leiten, ist wie das Fischen in einem ausgetrockneten Teich. Nach Jahren der Preiserhöhungen ohne große Produktverbesserungen lernen Unternehmen wie General Mills, Campbell's und Kraft Heinz auf die harte Tour, dass kaum noch marginales Wachstum übrig ist. Das Volumen ist ausgetrocknet, da Kunden auf Eigenmarken umsteigen oder zu einem GLP-1-Rezept greifen statt zu einem Snack. Die verbleibende Begeisterung wird von aufstrebenden Unternehmen abgeschöpft. Diese wirken frischer und gesünder als die Traditionsmarken, die im Laden Staub ansetzen.
Manager haben nur wenige gute Optionen. Wenn sie die Preise senken - wie es PepsiCo und General Mills derzeit bei einigen Produkten tun -, erodieren die Margen ohne Garantie, dass die Volumina zurückkehren. Wenn sie die Kosten drastisch senken, riskieren sie, die Marken auszuhöhlen. Wenn sie in Marketing und Innovation investieren, könnte die Wall Street die Geduld verlieren, bevor sich Ergebnisse zeigen. Nun könnten Energie- und Düngemittelpreise die Kosten weiter in die Höhe treiben.
Damit bleiben Fusionen und Übernahmen als Alternative. Historisch liefen jedoch fokussierte Ergänzungsakquisitionen besser als ausufernde Mega-Fusionen. McCormick hat sich bei Ersterem hervorgetan und aus Frank's RedHot, French's Senf und Cholula scharfer Sauce ein kleines Imperium aufgebaut. Nun liebäugelt das Unternehmen mit Letzterem und erwägt eine massive Fusion. Dies könnte sich auszahlen. Die erfolgreiche Durchführung eines Deals dieser Größenordnung ist jedoch keine Kleinigkeit. Schnäppchenjäger bei der McCormick-Aktie sollten keine schnelle Rendite erwarten.
Die Aktien des Gewürz- und Aromenunternehmens sind im vergangenen Jahr um 35 Prozent eingebrochen, da sich Investoren Sorgen um Margen und langsameres Wachstum machen. Vor diesem Hintergrund führt McCormick Gespräche über einen Zusammenschluss mit der Lebensmittelsparte von Unilever. Diese umfasst Hellmann's Mayonnaise, Knorr-Bouillon und einen Jahresumsatz von rund 15 Milliarden US-Dollar. McCormick begehrt diese Vermögenswerte seit Jahren. Ein Deal würde das Unternehmen von einem hauptsächlich auf die USA ausgerichteten Geschäft in ein echtes globales Aromen-Kraftpaket verwandeln.
Strategische Logik für Erwerb von Unilevers Lebensmittelgeschäft ist da
Die strategische Logik ist klar, aber die Geschichte der Mega-Fusionen in der Lebensmittelindustrie ist eine Warnung. Kraft Heinz bleibt das klassische Beispiel: eine Fusion zweier Branchengrößen 2015, gefolgt von brutalen Kostensenkungen, die die eigenen Marken aushöhlten. Andere auf Skalierung ausgerichtete Schritte sind kaum besser verlaufen. Sie hinterließen den Käufern stagnierende Portfolios anstatt dauerhaftes Wachstum. Die Analysten von BNP Paribas, Misha Omanadze und Max Gumport, haben festgestellt, dass von 45 großen Deals im Bereich der verpackten Konsumgüter seit dem Jahr 2000 rund die Hälfte zu erheblichen Wertminderungsverlusten führte. Und die fünf größten Deals seien alle hinter den Erwartungen zurückgeblieben.
Auf dem Papier ist der Deal zwischen McCormick und Unilever sinnvoll. Eine größere Skalierung würde McCormick weitaus mehr Einfluss bei Einzelhändlern verschaffen, und die Marken würden einen schärferen Fokus erhalten. Die Lebensmittelsparte von Unilever hat lange Zeit die zweite Geige hinter der Sparte Körperpflege gespielt. Wie Analyst Chris Beckett von Quilter Cheviot es ausdrückt, bekamen Lebensmittelmarken innerhalb von Unilever oft "ein oder zwei Minuten am Ende des Gesprächs". Analysten sehen auch bedeutende Synergien, einschließlich Kosteneinsparungen und Cross-Selling-Möglichkeiten.
Umsetzung und Preis werden entscheidend sein
Die Umsetzung bleibt jedoch der ultimative Test. McCormick hat noch nie ein Geschäft dieser Größenordnung an globalem Engagement und Präsenz in Schwellenländern integriert. Unilevers weitaus größere und globalere Lieferketten, der Kundenmix und die regulatorische Komplexität übertreffen alles, was das Unternehmen bisher erworben hat. Ein Erfolg wird wahrscheinlich hohe Investitionen in die Kernmarken erfordern, zusammen mit schwierigen Entscheidungen, andere Marken zu veräußern oder in den Hintergrund treten zu lassen.
Ein weiteres Risiko ist die Überschätzung des Wachstums. Die Überzahlung von J.M. Smucker für Hostess Brands, basierend auf übermäßig optimistischen Erwartungen für Twinkies, ist ein aktuelles Beispiel dafür, wie das schiefgehen kann. Damit der Deal funktioniert, sind Preis und Struktur genauso wichtig wie die Strategie. Unilever als Ganzes wird mit einem Multiplikator gehandelt, der das schneller wachsende Körperpflege- und Konsumgütergeschäft widerspiegelt.
Kaufen würde McCormick jedoch die kaum wachsende Lebensmittelsparte. Würde McCormick rund 35 Milliarden Dollar für den Unternehmenswert (Enterprise Value) zahlen, oder etwa das 10-Fache des für 2026 erwarteten EBITDA der Lebensmittelsparte - also weniger als das etwa 13-Fache, das Unilever erzielt -, würde dies McCormick einen erheblichen Gewinnschub verleihen, sagt Gumport.
Da das Lebensmittelgeschäft von Unilever das von McCormick in den Schatten stellt, gäbe es eine erhebliche Verwässerung für die derzeitigen Aktionäre von McCormick. Diese Verwässerung könnte auch mit einem Anstieg der Schulden für das neu gegründete Unternehmen einhergehen.
Mit anderen Worten, dies ist eine riesige Wette. Zum falschen Preis könnte das Unternehmen, das die Fehler seiner Konkurrenten jahrelang vermieden hat, seinen bisher größten Fehler begehen. Zum richtigen Preis und mit disziplinierter Umsetzung könnte es zu einer seltenen Erfolgsgeschichte in der Welt der großen Lebensmittel-Fusionen werden.
Kontakt: redaktion.de@dowjones.com
(END) Dow Jones Newswires
March 30, 2026 04:52 ET (08:52 GMT)
