Am Donnerstag entschied der Oberste Gerichtshof gegen Tiger Global in einem wegweisenden Verfahren und urteilte, dass der Verkauf des 1,6 Milliarden US-Dollar schweren Anteils an Indiens Flipkart an Walmart im Jahr 2018 zu versteuern sei. Die Richter stellten fest, dass Indien nachgewiesen habe, dass Tiger Global für das Geschäft seine Einheiten auf Mauritius genutzt habe, die als „Durchleitungsgesellschaften“ dienten, um von einem „unzulässigen Steuervermeidungsmodell“ zu profitieren.
Tiger Global hatte die Vorwürfe sowie die Darstellung seiner Strukturen durch Indien zurückgewiesen und erklärt, es habe die im bilateralen Abkommen zwischen Indien und Mauritius vorgesehenen Steuervorteile korrekt genutzt. Zu dem Urteil hat das Unternehmen bislang keine Stellung genommen.
Die Gerichtsentscheidung stellt jedoch Jahre aggressiver Steuerplanung und von ausländischen Investoren geschaffener Investitionswege auf den Kopf, die darauf abzielten, das faktische Nullsteuersystem zu nutzen, bei dem Aktienverkäufe in Indien durch auf Mauritius ansässige Investoren nur im Inselstaat selbst besteuert wurden, wo der Steuersatz bei Null lag.
Das Urteil gibt Indien weitreichende Befugnisse, Unternehmensgeschäfte zu durchleuchten. Nach Einschätzung von 15 befragten Anwälten und Beratern bedeutet dies, dass das nationale Recht es künftig Steuerbehörden erlaubt, jeden zu Unrecht beanspruchten Abkommensvorteil durch den Einsatz von Scheinfirmen zu unterbinden.
Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Indiens, N. Venkataraman, sagte am Freitag gegenüber Reuters, dass die Behauptung, das Urteil werde Investitionen beeinträchtigen, „nichts als Ablenkung“ sei und solche Geschäfte auf mehreren Faktoren beruhten, nicht nur auf der Kapitalertragssteuer.
INVESTOREN NERVÖS WEGEN URTEIL
Das erstmals 1982 unterzeichnete Abkommen zwischen Indien und Mauritius spielte eine zentrale Rolle bei der Förderung von Investitionen nach Indien. Dank der darin enthaltenen Steuervorteile gründeten Investoren Gesellschaften auf Mauritius, um Kapital nach Indien umzuleiten, wie eine Untersuchung der indischen Kanzlei Nishith Desai Associates zeigt.
Obwohl das Abkommen oft umstritten und gerichtlich angefochten war, flossen die Investitionen weiter. Daten der indischen Regierung zeigen, dass in den 23 Jahren bis 2023 die aus Mauritius stammenden ausländischen Investitionen mit 171 Milliarden US-Dollar am größten waren – ein Viertel aller Investitionen in diesem Zeitraum.
Einige Anwälte berichten bereits von nervösen Anrufen besorgter Investoren aus Europa und den USA, die das 152-seitige Grundsatzurteil analysieren. Es droht zudem verstärkte Prüfung vergangener Geschäfte, bei denen Abkommensvorteile genutzt wurden.
Im Fall Tiger Global entschied der Oberste Gerichtshof, dass sogenannte Steueransässigkeitsbescheinigungen aus Mauritius allein kein ausreichender Beleg für eine echte Geschäftstätigkeit dort seien. Prüfer könnten das Geschäft anfechten, wenn sie nachweisen, dass die Mittel lediglich über Mauritius geleitet wurden, um Steuern zu vermeiden – wie im Fall von Tiger Global.
Ein aktualisiertes Abkommen zwischen Indien und Mauritius aus dem Jahr 2017 beendete das steuerfreie System, sah jedoch vor, dass alle vor 2017 getätigten Investitionen weiterhin unter eine sogenannte „Bestandsschutzklausel“ (Grandfathering) fallen und somit die bisherigen Vorteile genießen.
Die Richter entschieden am Donnerstag jedoch, dass Indiens strenges Anti-Steuerhinterziehungsgesetz GAAR „die Struktur durchdringen und Abkommensvorteile verweigern kann, wenn der Transaktion eine echte wirtschaftliche Substanz fehlt.“
Wie ein Anwalt es ausdrückte: „Der Bestandsschutz ist hinfällig geworden.“
„Bei früheren Investitionen werden Investoren nun abwarten, wie sich ihre Ausstiege gestalten“, sagte Bijal Ajinkya, Steuerpartnerin der indischen Kanzlei Khaitan & Co.
STEUERUMFELD BEREITET SORGEN
Indien, eine der am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften der Welt und das bevölkerungsreichste Land, war lange Liebling ausländischer Investoren. Doch Steuerunsicherheiten waren häufig ein Problem, sei es bei der Auslegung von Abkommen, bei der Prüfung von Importen oder bei langwierigen Rechtsstreitigkeiten.
Volkswagen ficht derzeit vor Gericht Indiens Forderung nach Steuernachzahlungen in Rekordhöhe von 1,4 Milliarden US-Dollar an, die nach 12 Jahren Prüfung wegen angeblich fehlerhafter Importdeklarationen erhoben wurde.
In einem weiteren aufsehenerregenden Steuerfall gewann Vodafone 2020 nach mehr als einem Jahrzehnt juristischer Auseinandersetzungen mit Neu-Delhi, darunter ein internationales Schiedsverfahren in Den Haag, seinen Prozess gegen eine nachträgliche indische Steuerforderung in Höhe von 2 Milliarden US-Dollar.
Das Gerichtsurteil „hat einer ohnehin schon aggressiven Steuerverwaltung noch mehr Nachdruck verliehen... Was Investoren suchen, ist Sicherheit, und dieses Vertrauen dürfte nun erschüttert sein“, sagte der in Mumbai ansässige Steueranwalt Dhruv Janssen-Sanghavi.
Es ist vielleicht nicht die Art von Sicherheit, die sich Investoren erhofft hatten, aber der Oberste Gerichtshof war glasklar: „Abkommensbestimmungen dürfen nicht so ausgelegt werden, dass sie Missbrauch ermöglichen.“
