Beim letzten Meeting von Jerome Powell als Vorsitzender der Fed war die Entscheidung am Mittwochabend von 4 Gegenstimmen geprägt – ein Novum seit 1992. Drei Teilnehmer widersprachen der Beibehaltung des dovishen Tons im Statement, während Stephen Miran erneut für eine Zinssenkung stimmte.

Eine Situation, die eine Kritik widerspiegelt, die seit mehreren Monaten am Funktionieren der Fed aufkommt: das „Groupthink“. Dahinter steht die Idee, dass sich die Fed-Offiziellen tendenziell immer auf eine Konsensmeinung verständigen, während eine größere Meinungsvielfalt die kollektive Entscheidungsfindung verbessern und geldpolitische Fehler vermeiden könnte.

In dieser Kritik wird häufig das Jahr 2022 als Beispiel angeführt, als die Fed die Inflation als „vorübergehend“ einstufte, zu spät reagierte und damit zuließ, dass die Teuerung auf ein 40-Jahres-Hoch stieg. „Alle hatten dasselbe Modell, nämlich die Phillips-Kurve“, räumte Jerome Powell später ein.

„Family fight“

Diese Kritik griff auch Kevin Warsh bei seiner Anhörung im Senat in der vergangenen Woche auf. „Ich bevorzuge eher informellere Sitzungen, bei denen die Teilnehmer nicht mit vorab ausgearbeiteten Reden erscheinen“, erklärte Warsh. „Wenn die Zentralbank solche konstruktiven internen Debatten führt (im Original spricht Warsh von ‚family fight‘), trifft sie bessere Entscheidungen – und wenn sie Fehler macht, korrigiert sie diese schneller.“

Eine Fed, die ihre internen Meinungsverschiedenheiten stärker offenlegt, würde konkret das Ende der Forward Guidance bedeuten – also der gezielten Steuerung von Markterwartungen. Genau das scheint ein Ziel von Kevin Warsh zu sein. „Ich glaube nicht, dass es meine Aufgabe ist, Ihnen mitzuteilen, wie eine künftige Entscheidung aussehen könnte“, sagte er vergangene Woche vor den Senatoren des Bankenausschusses.

Dabei ist die Forward Guidance ein mächtiges Instrument. „Die Vorhersehbarkeit der Aussagen des Fed-Vorsitzenden diente nicht nur dazu, den Zusammenhalt der Institution zu sichern oder die Märkte in ihren individuellen Entscheidungen zu lenken. Sie dämpfte auch die Volatilität hinsichtlich der nächsten Schritte der Fed und trug so dazu bei, die Zinsen auf einem niedrigen Niveau zu halten“, fasst Nick Timiraos vom Wall Street Journal zusammen. „Eine Fed, deren Signale schwerer zu interpretieren sind, dürfte hingegen zu leicht höheren Finanzierungskosten für Haushalte, Unternehmen und den Staat selbst führen.“

Das Umfeld macht Entscheidungen weniger konsensfähig

Die Fed scheint bereits in ein neues Regime eingetreten zu sein, in dem Konsens nicht mehr die Norm ist. Zwischen dem Amtsantritt von Jerome Powell (Februar 2018) und Ende 2023 gab es lediglich 7 Gegenstimmen in 48 Sitzungen. Seit 2024 sind es bereits 9 Gegenstimmen in nur 19 Sitzungen.

Letztlich ist die hohe Zahl abweichender Stimmen vor allem Ausdruck einer sehr speziellen Lage der US-Wirtschaft. Seit fast einem Jahr sorgen verschiedene Schocks – Zölle, rückläufige Immigration, stark steigende Energiepreise – für Risiken auf beiden Seiten des Mandats der Fed (Preisstabilität und maximale Beschäftigung).

Vor diesem Hintergrund sorgen sich einige Mitglieder des FOMC stärker um eine seit fünf Jahren über dem Ziel liegende Inflation. Andere hingegen sehen die Risiken für das Wachstum, zumal der Arbeitsmarkt in den vergangenen Monaten erste Abkühlungstendenzen gezeigt hat. Beide Lager verfügen über durchaus stichhaltige Argumente.

Das Umfeld macht die Entscheidungen weniger konsensfähig – doch das bedeutet nicht zwangsläufig ein verändertes Funktionieren. „Jeder neue Fed-Vorsitzende steht vor derselben Situation: Sie haben 18 Kollegen im FOMC, von denen 11 jedes Jahr stimmberechtigt sind. Ihre Aufgabe ist es, einen Konsens zu schaffen, den Dialog zu führen, die anderen zu verstehen, ihre Sichtweisen aufzunehmen und sie zusammenzuführen, um Fortschritte zu erzielen“, erklärte Jerome Powell gestern Abend.

Wie es der ehemalige Präsident der Fed von St. Louis, James Bullard, formulierte: „Es sieht so aus, als bekäme der Vorsitzende immer, was er will – aber nur, weil er geschickt manövriert, um im Zentrum des Ausschusses zu bleiben.“