Der Aufstieg der 'Magnificent Seven', der US-Technologiegiganten, hat die Konzentration am Aktienmarkt verstärkt. Die zehn größten US-Aktien machen laut Analysten von Morgan Stanley derzeit 33% des gesamten Marktwerts aus und 37,5% des MSCI USA Index.
In einigen anderen technologieorientierten Märkten ist die Situation noch extremer. Die jeweils größten Einzelwerte in Südkorea und Taiwan - Samsung und TSMC - machen laut Zahlen von Morgan Stanley etwa 20% bzw. 40% ihrer Referenzindizes aus. Tatsächlich entfällt auf diese beiden Unternehmen allein ein Fünftel des gesamten MSCI Emerging Markets Index, der 24 Länder umfasst.
Sollten Anleger also besorgt sein? Das kommt darauf an.
Einerseits kann die Marktkonzentration in Aufwärtsphasen dazu beitragen, alle Boote nach oben zu ziehen, wie wir es heute erleben. Die durchschnittlichen annualisierten US-Aktienrenditen in Zeiten zunehmender Konzentration seit 1950 waren deutlich höher als in Perioden abnehmender Konzentration, so das Team von Morgan Stanley.
Entscheidend ist jedoch die Abwärtsbewegung.
Die aktuelle Phase der Konzentration ist primär an ein Thema gebunden: KI. Dies bedeutet, dass der S&P 500 und der Nasdaq - sowie eine wachsende Zahl von Indizes in Asien - im Wesentlichen zu direktionalen Wetten auf den Erfolg dieser jungen Technologie geworden sind.
Sollten wiederum die Gewinne und Prognosen von nur wenigen Tech-Giganten hinter den Erwartungen zurückbleiben, könnte der Top-Down-Drawdown ebenso wahllos ausfallen wie die Rallye und sich potenziell in einen ungeordneten Ausverkauf verwandeln, wie krisenerprobte Anleger nur zu gut wissen.
Angesichts der astronomischen KI-Erwartungen muss die Technologie nicht einmal scheitern, um eine Marktkorrektur auszulösen. Es reicht schon aus, wenn sie sich als weniger revolutionär erweist als erhofft.
'PASSIVE KONZENTRATIONSFALLE'
Sollte dies eintreten, wo liegt dann der Ausgleich?
Anleger in einem S&P 500 Indexfonds mögen glauben, sie seien diversifiziert, doch das ist weitgehend eine Illusion. Wie Analysten von RBC Wealth Management anmerken, fließen mehr als 40 von 100 investierten Dollar in nur zehn Unternehmen. Diese 'passive Konzentrationsfalle' erzeugt eine Rückkopplungsschleife, in der Mittelzuflüsse die größten Aktien nach oben treiben und deren Gewichtung erhöhen, unabhängig davon, ob die Fundamentaldaten dies rechtfertigen.
Vielleicht ist ein Wendepunkt nah. Die Analysten von RBC weisen darauf hin, dass der marktkapitalisierungsgewichtete S&P 500 sein gleichgewichtetes Pendant um mehr als 30% übertrifft - eine historisch weite Spanne.
'Diese Entwicklung erfordert eine Neukalibrierung der Annahmen', schrieben sie Anfang des Jahres. 'Der Index war eine widerstandsfähige Benchmark, aber seine kopflastige Struktur verdient eine kritische Prüfung.'
KONZENTRATION AUF DIE GEWINNE
Extreme Konzentration bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass die Aktien an der Spitze überbewertet sind, sofern auch die Fundamentaldaten der Top-Unternehmen boomen.
Ein Blick auf die US-Gewinne: Die Top-Tech-Aktien waren laut Analysten von Goldman Sachs im vergangenen Jahr für 53% der Renditen des S&P 500 verantwortlich. Und zwei Drittel des prognostizierten Gewinnanstiegs von 150 Milliarden Dollar im ersten Quartal dieses Jahres werden laut LSEG-Schätzungen voraussichtlich aus dem Technologie- und Kommunikationssektor stammen.
Zudem ist Konzentration nicht gleich Konzentration. Eine enge Marktführung ist in einem Index, der aus einer relativ geringen Anzahl von Unternehmen besteht, naturgemäß höher, wie es in Taiwan und Australien der Fall ist.
Anleger könnten dominante Aktien in diesen kleinen Märkten auch als relativ risikoarm einstufen, wenn es sich um globale Giganten handelt, die in allen Regionen tätig sind, wie im Fall von TSMC und Samsung.
Bemerkenswert ist auch, dass es keinen klaren Zusammenhang zwischen Konzentration und Volatilität zu geben scheint. Wenn die US-Indexkonzentration historisch hoch ist, fällt die Volatilität des Index einschließlich der Megacaps laut Goldman niedriger aus als ohne sie. Für entwickelte Märkte außerhalb der USA ist sie hingegen höher.
BLICK IN DIE ZUKUNFT
Die Marktkonzentration nimmt weltweit zu, und es gibt Grund zu der Annahme, dass sich dieser Trend fortsetzen wird - was jedoch nicht zwangsläufig mit steigendem Risiko gleichzusetzen ist.
In einer Welt zunehmender Fragmentierung, eines technologischen Wettrüstens und eines stärkeren staatlichen Einflusses auf die Wirtschaft könnten mehr Länder dazu übergehen, 'nationale Champions' zu fördern - Unternehmen, die direkt oder indirekt vom Staat unterstützt werden.
Man betrachte den US-Chiphersteller Intel und seine Entwicklung, seit die US-Regierung im vergangenen August eine Beteiligung von 10% eingegangen ist. Die Aktie hat sich in den letzten sechs Wochen mehr als verdreifacht, wodurch die Marktkapitalisierung von 185 Milliarden Dollar auf über 600 Milliarden Dollar gestiegen ist.
Selbst wenn Staaten keine direkten Beteiligungen erwerben, sind sie möglicherweise weniger geneigt, gegen Marktgiganten vorzugehen, wenn sie besorgt sind, ob ihre Technologieunternehmen mit der Konkurrenz in rivalisierenden Staaten mithalten können.
Natürlich gilt: Je kopflastiger die Märkte werden, desto größer ist das Risiko einer ungeordneten Umkehr. Dieses Risiko richtig einzuschätzen, könnte jedoch zunehmend schwieriger werden, da die Weltwirtschaft in eine neue Phase eintritt, in der die Regeln des letzten Jahrhunderts nicht mehr gelten.
(Die hier geäußerten Meinungen sind die des Autors, eines Kolumnisten für Reuters)
Gefällt Ihnen diese Kolumne? Besuchen Sie Reuters Open Interest (ROI), Ihre neue unverzichtbare Quelle für globale Finanzkommentare. Folgen Sie ROI auf LinkedIn und X.
Und hören Sie den täglichen Podcast 'Morning Bid' auf Apple, Spotify oder in der Reuters-App. Abonnieren Sie ihn, um sieben Tage die Woche Reuters-Journalisten über die wichtigsten Nachrichten aus Markt und Finanzwelt diskutieren zu hören.
